Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-5178/14 по делу N А03-5623/2013

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А03-5623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" на решение от 09.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 24.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-5623/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (643, 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, 20, ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (643, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, 48/А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (643,656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" - Астахов А.В. по доверенности от 15.01.2013 N 03/2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Бабушкина О.Б. по доверенности от 30.06.2014, Головнева О.А. по доверенности от 12.03.2014, Иващенко К.В. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2013 N РА-15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - третье лицо, МИФНС России N 14 по Алтайскому краю).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вывод судов о неосуществлении его контрагентом - ООО "АлтайКотлоМаш" - финансово-хозяйственной деятельности сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств; приобретение товара у ООО "АлтайКотлоМаш" вызвано необходимостью его использования в производственной деятельности, обусловлено целями делового характера; налоговым органом не доказано приобретение спорного товара у другого поставщика; выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "АлтайКотлоМаш" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.01.2010 по 06.06.2012, по результатам которой составлен акт от 23.11.2012 N АП-15-20.

По результатам рассмотрения акта и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 24.01.2013 N РА-15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 785 671 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 957 135 руб., пени в размере 702 042 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2013 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение сделки с контрагентом - ООО "АлтайКотлоМаш", содержат недостоверную информацию; реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "АлтайКотлоМаш" не подтверждена.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 54, 169, 171, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 25.07.2001 N 138 - О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3- П, Федеральным законом от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекция правильно оценила взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "АлтайКотлоМаш", представленные счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, иные документы в обоснование принятия к вычету по НДС не отвечают критериям достоверности, носят формальный характер.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом и ООО "АлтайКотлоМаш" заключен договор поставки от 11.10.2010 N 4, согласно которому поставщик (ООО "АлтайКотлоМаш") обязался поставить в адрес покупателя (ОАО ПО "ПромКотлоСнаб") товары, наименование, количество и цена которых будет оговариваться в спецификациях; по спецификациям и счетам-фактурам в 2010 - 2012 годах поставщик поставил в адрес покупателя котельное оборудование и комплектующие для его монтажа на общую сумму 31 372 727 руб.

В подтверждение правомерности принятого решения Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "АлтайКотлоМаш" (ИНН 2224142735) состояло на учете в период с 20.09.2010 по 05.09.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года;

-сведениями о наличии имущества, транспорта Инспекция не располагает;

- среднесписочная численность в 2010 году составила 1 человек, в 2011 году - 3 человека;

- согласно бухгалтерской отчетности основные средства у ООО "АлтайКотлоМаш" отсутствуют;

- ООО "АлтайКотлоМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица за 1 месяц до заключения сделки с ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" и вскоре по окончании взаимоотношений "мигрировало" в г. Москва, встав на учет в МРИ ФНС России N 27 по г. Москве;

- в период взаимоотношений с Обществом организация зарегистрирована по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 9;

- основным видом деятельности являлось - производство механического оборудования (ОКВЭД 29.1), применяемый режим налогообложения - общий, способ представления отчетности - по телекоммуникационным каналам связи;

- руководителем и учредителем ООО "АлтайКотлоМаш" в период с 20.09.2010 по 11.08.2011 являлся Петросян Андрей Погосович, в период с 12.08.2011 по 04.09.2012 - Иванов Михаил Валерьевич.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание заключение эксперта от 31.08.2012 N 61-12-09-01, в соответствии с которым подписи в исследуемых документах от имени руководителя ООО "АлтайКотлоМаш" Петросяна А.П., выполнены не им самим, а другим лицом, суды пришли к выводу, что представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку все они имеют заведомо недостоверные сведения.

Формулируя данный вывод, суды исходили также из следующего:

- показания свидетеля Петросяна А.П., на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, которые не приняли их во внимание, указав, что они противоречат показаниям свидетелей (Рябовой О.Г., Шараповой Н.А.) и доказательствам, имеющимся в материалах дела;

- свидетель Рябова О.Г. категорически отрицала факт каких-либо взаимоотношений с ООО "АлтайКотлоМаш" и его руководителем Петросяном А.П., свидетель Шарапова Н.А. пояснила, что не знает Петросяна А.П., а действия в интересах ООО "АлтайКотлоМаш" совершала по указанию своего непосредственного начальника Кравченко П.А.;

- экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах общества, факт достоверности заключения эксперта от 31.08.2012 N 61-12-09-01 Обществом под сомнение не поставлен;

- согласно ответа на запрос Инспекции (с целью выяснения обстоятельств переводов денежных средств за интернет и телефонию ООО "АлтайКотлоМаш") Барнаульского филиала ЗАО "АВАНТЕЛ" по факту заключения договора с ООО "АлтайКотлоМаш" следует, что адрес точки подключения абонента - ООО "АлтайКотлоМаш" в период с 01.07.2011 по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 8; в период с 01.06.2012 по адресу г. Барнаул, ул. Гридасова, 20;

- юридическим и фактическим адресом ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в период с 25.01.2010 по 31.05.2012 являлся адрес: г. Барнаул ул. Кулагина, 8; в период с 01.06.2012 по 11.10.2012 юридическим адресом являлся адрес: г. Барнаул ул. Кулагина, 8, а фактическим адресом: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20; с 11.10.2012 по настоящее время юридическим и фактическим адресом ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" является адрес: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20;

- в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "АлтайКотлоМаш" по адресу регистрации (г. Барнаул, ул. Пионеров, 9) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 04.07.2012 N 23 и протоколом допроса собственника помещения от 04.07.2012 N 86;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АлтайКотлоМаш" следует, что крупные денежные суммы перечислены в адрес следующих лиц: 12 900 тыс. руб. перечислены в ООО "СтройТорг" (ИНН 5407456004); 7 200 тыс. руб. перечислены в ООО "Сибирская компания" (ИНН 5407455988); 2 500 тыс. руб. перечислены в ООО "СДК Сибирь" (ИНН 2225112388); далее денежные средства со счетов сняты физическими лицами - Иконниковым С.С., Капустиным С.А. и Щербатовым С.А., в отношении иных контрагентов по счету проходят незначительные суммы, при этом большинство из них также являются одновременно контрагентами ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб";

- ООО "АлтайКотлоМаш" расчеты произведены на суммы: 10 тыс. руб. приобретение оргтехники; 89 тыс. руб. ООО "ТД Термосталь"; 107 тыс. руб. ООО "Бизнес"; 185 тыс. руб. ООО "Куртамышский мехзавод"; 200 тыс. руб. ООО "Вариант", что составляет 2 - 3% в общем денежном обороте по расчетному счету ООО "АлтайКотлоМаш", поступление денежных средств на расчетный счет ООО "АлтайКотлоМаш" происходило в основном от ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (96%);

- из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.02.2013 в отношении ООО "Сибирская компания", ООО "СДК Сибирь", ООО "Стройторг" следует, что расчетные счета данных организаций использованы для осуществления незаконной банковской деятельности путем проведения банковских операций, связанных с кассовым обслуживанием юридических лиц, инкассацией денежных средств, а также ведением кассовых операций с валютой РФ в виде банкнот Банка России, посредством данных счетов осуществлялось привлечение безналичных денежных средств клиентов для незаконной банковской деятельности и обращения их в наличные денежные средства, а также для перевода указанных безналичных денег на другие подконтрольные лицам банковские счета с целью последующего их "обналичивания";

- из протоколов допроса подозреваемых - физических лиц Иконникова С.С., Капустина С.А., следует, что они организовывали незаконную деятельность вышеуказанных юридических лиц и ряда других организаций;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2013 по делу N А03-19152/2012 дана оценка деятельности ООО "СтройТорг" (в данном деле является номинальным контрагентом ООО "АлтайКотлоМаш"), в адрес которого по расчетному счету перечислена максимальная сумма - 12 900 тыс. руб., в данном решении арбитражный суд установил, что у ООО "СтройТорг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по реализации товаров в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы по оплате электроэнергии, связи, арендной плате за движимое или недвижимое имущество, а налогоплательщиком искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают, перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом судами правомерно отмечено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с контрагентом ООО "АлтайКотлоМаш", который не имеет фактической возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладает признаками несамостоятельности и подконтрольности, а денежные средства, перечисленные ООО "АлтайКотлоМаш" в адрес его контрагентов ООО "Сибирская компания", ООО "СДК Сибирь", ООО "Стройторг" заведомо не могли быть направлены в оплату поставленной продукции, поскольку указанные юридические лица изначально создавались с противозаконной целью обналичивания денег и выведения их из-под налогообложения.

Судами верно учтено, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Довод жалобы о том, что протоколами допроса Иванова М.В. подтверждается факт его причастности к деятельности контрагента - ООО "АлтайКотлоМаш", обоснованно отклонен судами, поскольку в целом хозяйственные отношения Общества, имеющие реальную деловую цель, с названным контрагентом опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допроса Капустина С.А. и Иконникова С.С., полученных в рамках уголовного дела, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь приговор по уголовному делу, как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется.

Указанные документы оценены судами как иные письменные доказательства наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А03-5623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева