Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-6064/14 по делу N А03-17780/2013

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А03-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарова Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-17780/2013 по иску общества с ограниченной ответственности "Ремесло" (656016, г. Барнаул, ул. Советской Армии, 66А, ОГРН 1022201759117, ИНН 2225020088) к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности "Ремесло" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ответчик, управление) о взыскании 3 656 225,45 руб., в том числе 3 208 711,53 руб. неосновательного обогащения, 287 513,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 000 руб. расходов по оплате экспертиз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - третье лицо, институт).

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нормы о неосновательном обогащении подлежат применения независимо от того, знали ли собственник объекта недвижимости о притязаниях иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что с 29.09.2010 общество являлось собственником здания, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии 66а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-5903/2011, вступившим в законную силу 04.06.2012, право собственности общества на указанное здание признано отсутствующим, на него признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления института.

08.02.2012 за ответчиком и третьим лицом зарегистрированы право собственности и право оперативного управления соответственно.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что за период с 29.09.2010 по 04.06.2012 производило оплату строительно-ремонтных работ в спорном здании, в связи с чем понесло затраты в общей сумме 3 208 711,53 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 65, 69 АПК РФ, исходил из того, что решением от 06.06.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5442/13, установлена недоказанность обществом необходимости проведения ремонтных работ в здании. Оплата ремонтных работ произведена в период судебного разбирательства о правах на здание.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10978/2012, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований обществу к Российской Федерации, в лице управления о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 208 711,53 руб., заявленных на основании статьи 222 ГК РФ, отказано.

Кроме того, решением от 06.06.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35442/2013, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.01.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, обществу отказано в удовлетворении иска, заявленного к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации и федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 3 298 711,53 руб., 113 997,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Арбитражными судами в рамках дела N А40-35442/2013 установлено, что истец, приобретая спорное здание, был осведомлен о его спорности, что подтверждается полученным им письмом института от 20.09.2011 N 155.

Согласно общему принципу гражданского права, действия всех участников гражданского оборота должны осуществляться добросовестно и разумно, что установлено статьей 10 ГК РФ.

Арбитражными судами в настоящем деле, а также в деле N А40-35442/2013 обоснованно указано, что истец, зная о возникновении спора о праве на здание, с июня 2011 года не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ.

Кроме того, в деле N А03-5903/2011 суд установил, что каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки не усматривается, технические заключения свидетельствуют о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу о недоказанности истцом необходимости проведения каких-либо работ, учитывая указанное состояние здания, и соответственно отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерны.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права судами не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество не уплатило государственную пошлину, то в силу статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремесло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров