Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2014 г. N Ф04-5189/14 по делу N А03-10187/2013

г. Тюмень

8 июля 2014 г.

Дело N А03-10187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-10187/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (656906, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Белинского, 3, ИНН 2225134102 ОГРН 1122225015010) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (656002, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8 А, ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113) о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - общество "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - предприятие, ответчик) об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в редакции истца.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и мотивированы тем, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан заключить договор теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг для граждан, но от заключения договора уклоняется.

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал предприятие в 30-ти дневный срок с момента принятия решения заключить договор с обществом "Алтай" на условиях проекта договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 5, приложенного к исковому заявлению. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе предприятие, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, поскольку направленный ему истцом проект договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 5 не содержал всех существенных условий, без которых договор на поставку тепловой энергии и горячей воды не может быть заключен, и к нему не были приложены все необходимые документы, то данный проект не являлся офертой, в связи с чем у него не возникла обязанность его акцептовать.

В связи с этим, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 124 предприятие неоднократно предлагало обществу "Алтай" предоставить необходимые документы, чего сделано не было, податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об уклонении предприятия от заключения договора.

Общество "Алтай" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество "Алтай" и предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды.

Общество "Алтай" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах N 9 по ул. Белинского и N 27 по ул. Дзержинского в г. Барнауле, на основании протоколов общих собраний собственников данных домов соответственно от 12.11.2012 и от 18.02.2013.

Истец обратился к ответчику с заявками на заключение договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 05.12.2012, от 29.03.2013 и от 17.06.2013, с которой направил проект договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 5 на поставку тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанные жилые дома.

Предприятие письмами от 27.12.2012 и от 05.04.2013 сообщило обществу "Алтай" о приостановлении рассмотрения его заявок на основании пункта 9 Правил N 124 в связи с заключением им договора теплоснабжения указанных домов с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2", а также непредставлением истцом документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных жилых домах, а также общей площади помещений.

Полагая, что предприятие уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения, общество "Алтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, обязанное заключить публичный договор теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, при наличии заявок на заключение договора от исполнителя вместо направления ему своего проекта договора ресурсоснабжения, ссылаясь на формальные основания, фактически уклоняется от заключения договора.

В связи с этим, учитывая, что договор является обязательным для заключения ответчиком, а возражения относительно конкретных условий договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 5 ответчик не заявлял, суд первой инстанции признал требования общества "Алтай" обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обязания предприятия заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признав их законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и установив, что проект договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 5 содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, однако, ответчик уклонился от его заключения и не представил свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали предприятие заключить договор в редакции общества "Алтай".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Определением от 19.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова