Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-4920/14 по делу N А81-4077/2013

г. Тюмень

7 июля 2014 г.

Дело N А81-4077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4077/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 5 Д; ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Стоякин А.А. по доверенности от 16.01.2014 N 38, Ходырева В.С. по доверенности от 15.01.2014 N 37 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" - Аленченко А.В. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 06-18/4 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 2.1.1 акта (стр. 5 решения), пунктов 1.2.1, 1.2.10, 1.5.3 решения, а именно: - в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными компаниями от продажи 100% акций ЗАО "ДИОН", в размере 70 000 000 руб., начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в результате неисчисления налога на прибыль в части бюджета г.Москвы в размере 19 321 881 руб. за 2009 и 2010 годы, а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); - в части доначисления налога на прибыль в результате неверного определения срока полезного использования по поставленным на учет основным средствам за 2009-2010 годы в общем размере 27 591 882 руб., в части начисленных на указанную сумму налогов пени и налоговых санкций; - в части доначисления налога на имущество организаций в результате неверного определения срока полезного использования по поставленным на учет основным средствам за 2009-2010 годы в общем размере 2 667 949 руб., начисленных пени и налоговых санкций (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 11.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

03.07.2014 в 15 часов 15 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.02.2013 N 06-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

- Общество привлечено к ответственности: - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 5 796 565 руб.; - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта ЯНАО и в бюджет г. Москвы в виде штрафа в общей сумме 9 872 943 руб.: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 660 896 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 36 609 руб.; - по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в виде штрафа в размере 14 000 000 руб.; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 2 200 руб.; всего сумма налоговых санкций по решению составила 30 369 213 руб.;

- также Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в федеральный бюджет, бюджет ЯНАО и бюджет г. Москвы за 2009-2010 годы в общем размере 49 482 676 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в размере 49 955 руб., налог на имущество организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 3 345 717 руб., а также транспортный налог за 2009 и 2010 годы в общем размере 183 045 руб.; итого доначислено налогов на общую сумму 53 061 393 руб.;

- начислены пени в связи с несвоевременной уплатой указанных выше налогов в сумме 21 595 815,95 руб.;

- предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 3 квартал 2010 года, на 8 925 руб., предложено удержать неудержанный налог на прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, и перечислить в бюджет в размере 70 000 000 руб. или письменно сообщить о невозможности удержания налога налоговому органу по месту своего учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решением которого от 05.08.2013 N 197 решение Инспекции изменено в части и в данной части вынесено новое решение, которым пункты 1 и 2 резолютивной части изложены в новой редакции, предусматривающей:

- доначисление и предложение к уплате налогов: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, бюджет ЯНАО и бюджет г. Москвы за 2009-2010 годы в общем размере 48 250 288 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 49 955 руб., налога на имущество организаций за 2009 и 2010 годы в общем размере 2 761 389 руб., а также транспортного налога за 2009 и 2010 годы в общем размере 183 045 руб.; итого доначислено налогов на общую сумму 51 244 677 руб.;

- привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы в виде штрафа в размере 5 796 565 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта ЯНАО и в бюджет г. Москвы в виде штрафа в общей сумме 9 650 057 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 660 896 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 36 609 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в виде штрафа в размере 14 000 000 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 2 200 руб.; всего сумма налоговых санкций по решению вышестоящего налогового органа составила 30 146 327 руб.;

- также Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени, начисленных в решении N 06-18/4 от 22.02.2013 с учетом внесенных изменений; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

1. Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу о необоснованном неудержании налога на прибыль организаций с доходов, полученных иностранными компаниями от продажи 100% акций ЗАО "Дион", в размере 70 000 000 руб. за 2010 год, в связи с чем начислила на указанную сумму налога пени в размере 13 262 083,33 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 14 000 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- Обществом 24.11.2010 с двумя юридическими лицами -резидентами Британских Виргинских островов "Синнамари Бизнес Инк" (SINNAMARY BUSINESS INC.) и "Шанти Холдингс Инк" (SHANTY HOLDINGS INC.), (далее - Компании-контрагенты) заключен договор купли - продажи 100% акций организации резидента Российской Федерации - ЗАО "Дион" (ИНН 7801493696);

- цена сделки определена сторонами в размере 1 550 000 000 руб. (по 77 500 000 руб. каждому из двух продавцов, владеющих по 50% акций ЗАО "Дион"); при этом, согласно условиям договора, выплата стоимости акций должна проводится в два этапа -350 000 000 руб. в 2010 году и 1 200 000 000 руб. в 2011 году;

- во исполнение указанного договора Общество 26.11.2010 платежными поручениями перечислило 350 000 000 руб. (по 175 000 000 руб. каждому продавцу);

- согласно бухгалтерской отчетности приобретаемого Обществом ЗАО "Дион" (формы 1 и 2) по состоянию 30.09.2010 - на последнюю отчетную дату, предшествующую выплате дохода иностранным компаниям по сделке купли-продажи акций, у ЗАО "Дион" отсутствуют основные средства, материально-производственные запасы, автотранспорт; таким образом, доля недвижимого имущества в составе активов ЗАО "Дион" составляет менее 50% ее активов, следовательно, доходы Компаний-контрагентов не относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

В результате анализа представленных налогоплательщиком на проверку документов налоговый орган пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность ЗАО "Дион", составленная по состоянию на 30.09.2010, содержит недостоверные сведения, что в свою очередь послужило основанием для использования налоговым органом иного метода оценки состояния активов приобретенной Обществом российской компании и вывода о соответствии сделки Общества по приобретению акций ЗАО "Дион" подпункту 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ, поскольку:

- согласно отчету об оценке рыночной стоимости ЗАО "Дион", проведенной независимым оценщиком ООО "НАТА ПРОФИТ", стоимость активов данной организации составляет 2 238 600 000 руб.; все установленные в ходе оценки активы представляют собой право собственности на российские юридические лица, в том числе: ЗАО "Дион" владеет 50% акций ООО "ОРИОН-СТРОЙ", в свою очередь ООО "ОРИОН-СТРОЙ" владеет 100% ООО "Свод Интернешнл", в свою очередь ООО "Свод Интернешнл" владеет 99,9% ЗАО "Альпика" и в свою очередь ЗАО "Альпика" владеет 100% ООО "Фирма "Альпика-Сервис" ;

- таким образом, ЗАО "Дион" представляет собой юридическое лицо, созданное только как лицо - собственник доли размером 50% в ООО "ОРИОН-СТРОЙ";

- следовательно, по мнению налогового органа, целью приобретения Обществом у Компаний-контрагентов акций ЗАО "Дион" являлось исключительно приобретение права собственности на долю в российской компании ООО "ОРИОН-СТРОЙ", принадлежащей ЗАО "Дион"; осуществленная сделка сводится к приобретению Обществом как участником единой взаимозависимой группы налогоплательщиков в полную собственность самого ООО "ОРИОН-СТРОЙ", и, как следствие, всех "прямо" принадлежащих ему российских компаний (ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика" и ООО "Фирма "Альпика-Сервис");

- Общество является взаимозависимым с ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053), поскольку два указанных предприятия составляют единую группу предприятий, созданную единой группой учредителей - физических лиц, и в процессе осуществления своей деятельности действуют согласованно для достижения единой для них цели; на дату заключения Обществом сделки по приобретению акций ЗАО "Дион" взаимозависимая для заявителя компания (ООО "Стройгазконсалтинг") обладала 50% долей в ООО "ОРИОН-СТРОЙ"; Общество при заключении сделки купли-продажи акций ЗАО "Дион", у которого в собственности находилась вторая доля в размере 50% в праве собственности в ООО "ОРИОН-СТРОЙ", заведомо рассчитывало исключительно на приобретение группой компаний Стройгазконсалтинг полного права собственности на ООО "ОРИОН-СТРОЙ" и, следовательно, полного права собственности на все компании, принадлежащие ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика" и ООО "Фирма "Альпика-Сервис");

- в ноябре 2010 года, после приобретения Обществом 100% акций ЗАО "Дион", данная цель достигнута - ООО "ОРИОН-СТРОЙ" и все "принадлежащие" ему компании полностью "поглощены" группой компаний Стройгазконсалтинг;

- при указанных обстоятельствах вопрос о применении в отношении сделки по приобретению Обществом у компаний - нерезидентов Российской Федерации 100% акций ЗАО "Дион" положений подпункта 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ, по мнению Инспекции, должен быть рассмотрен исходя из реальной экономической цели этой сделки (приобретения доли в ООО "ОРИОН-СТРОЙ" и права собственности на все принадлежащие ему компании).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что реальный размер активов ЗАО "Дион" на дату совершения сделки по его приобретению Обществом у Компаний-контрагентов состоял из стоимости активов юридических лиц ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (31 530 619,83 руб.), ООО "Свод Интернешнл" (747 524 000 руб.), ЗАО "Альпика" (51 739 000 руб.) и ООО "Фирма "Альпика-Сервис" (5 865 178 000 руб.); общая стоимость активов принадлежащих ЗАО "Дион" юридических лиц составляет 6 695 971 619,83 руб. из которых 6 480 659 595 руб. приходится на стоимость принадлежащего им недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации. Таким образом, доля стоимости недвижимого имущества ЗАО "Дион" и всех принадлежащих ему юридических лиц в общей доле стоимости их активов составляет 96,8% (6 480 659 595/6 695 971 619,83*100); Обществом оценка целесообразности приобретения и определение цены сделки по приобретению ЗАО "Дион" осуществлялась на основании отчета оценщика и приобщенных к нему документов, представленных для оценки непосредственно ЗАО "Дион", поэтому Обществу был известен тот факт, что состав его активов более чем на 50% состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации. Следовательно, Общество (его должностные лица) знали, что фактически приобретают у иностранных компаний, не имеющих на территории Российской Федерации представительства, юридическое лицо ЗАО "Дион", состав активов которого более чем на 50% состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 246, 247, 287, 289, 309, 310 НК РФ, письмом Минфина Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-08-13, пришли к верным выводам, что у Общества не возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на прибыль в бюджет, поскольку в рассматриваемой ситуации иностранные Компании-контрагенты не являются налогоплательщиками, соответственно, Общество не приобретает статуса налогового агента; что не основаны на законе действия налогового органа по определению размера активов ЗАО "Дион" на дату совершения сделки по его приобретению Обществом путем суммирования стоимостей активов юридических лиц ООО "ОРИОН-СТРОИ", ООО "Свод Интернешнл", ЗАО "Альпика" и ООО "Фирма "Альпика-Сервис", а также по определению общей стоимости "принадлежащего" ЗАО "Дион" недвижимого имущества, - 6 480 659 595 руб.

Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из следующего:

- буквальное содержание подпункта 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при его применении необходимо соблюдение следующего условия: у российской компании, акции (доли) которой продает иностранная компания, более 50% активов должно состоять из недвижимого имущества, находящегося на территории России; т.е. применительно к рассматриваемому спору у ЗАО "Дион", акции которой продают Компании-контрагенты, более 50% активов должно состоять из недвижимого имущества, находящегося на территории России;

- в связи с тем, что НК РФ не содержит указаний на порядок расчета доли недвижимого имущества, находящегося на территории России, в активах российской организации, письмом Минфина Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-08-13 разъяснено, что при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ для определения доли недвижимого имущества следует исходить из совокупной суммы всех активов российской организации, акции (доли) которой были реализованы иностранной организацией. Данная позиция соответствует международной практике, закрепленной в Комментариях к Модели Конвенции по налогам на доходы и капитал ОЭСР;

- действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на необходимость проведения специальной оценки доли недвижимого имущества, находящегося на территории России, в активах российской организации, в том числе оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и активов;

- правового значения при рассмотрении спора не имеет тот факт, что ЗАО "Дион" принадлежат доли либо акции, поскольку это не означает, что его активы состоят из недвижимого имущества; право собственности на недвижимое имущество, "косвенно" принадлежащее ЗАО "Дион", зарегистрировано за иными юридическими лицами, при этом положения подпункта 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ не могут быть применены к активам, в состав которых входит находящееся на территории России недвижимое имущество, принадлежащее российской организации опосредованно (косвенно).

Отклоняя соответствующие доводы Инспекции, суды правильно отметили, что "Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", одобренные Правительством Российской Федерации 30.05.2013, носят рекомендательно-разъяснительный характер и подготовлены с целью составления проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и двухлетний плановый период.

Типовая модель конвенции ОЭСР, на которую ссылается налоговый орган, служит основой для заключения конкретных межправительственных соглашений, представляет собой проект двустороннего налогового соглашения, который в большинстве случаев используется как базовый документ для подготовки и начала переговоров между заинтересованными государствами. Типовая модель конвенции определяет основные принципы устранения двойного налогообложения, позволяет унифицировать основные термины международного налогообложения.

Поскольку у Российской Федерации отсутствует договор об устранении двойного налогообложения с Британскими Виргинскими островами, отклоняются доводы налогового органа со ссылками на модель Конвенции по налогам на доходы и капитал организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и комментарии к ней.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления по настоящему эпизоду.

2. Одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о том, что у Общества имелась обязанность исчислять и уплачивать в бюджет г. Москвы налог на прибыль организаций, а также представлять в соответствующий налоговый орган налоговые декларации по данному виду налогового платежа, поскольку Инспекцией установлено, что заявителем осуществлялась в течение 2009-2010 годов деятельность через обособленное подразделение в г. Москве по адресу: наб. Тараса Шевченко, дом 23А.

Данные обстоятельства привели к начислению Обществу: - штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, (2 998 721 руб. за 2009 год и 2 797 844 руб. за 2010 год), по статье 122 НК РФ в размере 3 864 376 руб.; - налога на прибыль за 2009-2010 годы в обшей сумме 19 321 881 руб.; - пени в сумме 4 897 956,72 руб. (пункт 1.2.1 решения Инспекции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- Общество в проверяемый период имело на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23а;

- указанное недвижимое имущество Обществом было сдано во временное владение и пользование ООО "Стройгазконсалтинг", которое, в свою очередь, оборудовало в нем рабочие места для своих работников (в число которых входили Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринов А.Ю., Бровко Е.П.);

- из представленных трудовых договоров следует, что ООО "Стройгазконсалтинг" является основным местом работы для данных работников; указанные физические лица помимо своего основного места работы в ООО "Стройгазконсалтинг" являются внешними совместителями и работают в Обществе.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе договоры аренды, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, протоколы допросов), руководствуясь положениями статей 11, 82, 92, 108, 257, 287, 288 НК РФ, статей 209, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о недоказанности в рассматриваемой ситуации со стороны Инспекции факта создания Обществом обособленного подразделения в городе Москва по адресу: наб. Тараса Шевченко, 23А.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А, является собственностью Общества, согласно договорам аренды передано во временное владение и пользование ООО "Стройгазконсалтинг"; при этом само по себе нахождение какого-либо имущества налогоплательщика в г. Москве не образует рабочего места;

- у Общества отсутствуют распорядительные документы о создании обособленного подразделения на территории г. Москва по адресу: наб. Тараса Шевченко, 23а;

- Инспекцией не представлено доказательств, что в сданных в аренду помещениях заявителем были оборудованы рабочие места для внешних совместителей, в том числе снабженные необходимыми устройствами, приспособлениями, приборами, механизмами и т.п., необходимыми для производства каких-либо работ;

- налоговый орган не проводил осмотр спорного помещения; не устанавливал, каким образом осуществлялось внешнее совместительство данными лицами;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А зарегистрировано ООО "Стройгазконсалтинг", которое по данному адресу осуществляет свою деятельность, уплачивает в соответствующие бюджеты налоги (сборы), в том числе налог на доходы физических лиц (налоговый агент) от доходов, выплачиваемых физическим лицам: Манасир Зияд, Прилепа Р.Х., Кошель С.А., Суринова А.Ю., Бровко Е.П.;

- то обстоятельство, что функции руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера в обоих обществах выполняют одни и те же лица, не свидетельствует о создании Обществом обособленного подразделения в г. Москва; наличие одного и того же персонала в организациях не противоречит институту совместительства трудовых функций, предусмотренному нормами Трудового кодекса Российской Федерации;

- установление и введение в эксплуатацию телефонов в здании по адресу г. Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А по договору, заключенному Обществом как собственником с ООО "Информационный центр Телеком-Сервис", безусловно не свидетельствует о создании налогоплательщиком по указанному адресу обособленного подразделения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что имеются два самостоятельных юридических лица (ООО "Стройгазконсалтинг" и Общество), каждое из которых зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, самостоятельно уплачивает от своей деятельности соответствующие налоги.

Принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Инспекцией в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о недоказанности Инспекцией наличия у заявителя обязанности исчислять и уплачивать налог на прибыль в бюджет г. Москвы, а также представлять соответствующие налоговые декларации относительно рассматриваемого эпизода.

3. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество при расчете амортизации в отношении жилых вагончиков (вагонов-домов "Жилой", зданий мобильных "Кедр", "Ермак", "Уют", "Тундра" и "Гжать", прицепов-зданий мобильных "Екатерина" и "Комфорт") отнесло данное имущество к коду 11 0000000 Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), то есть к категории здания (кроме жилых), и как следствие, к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Доначисляя налог на прибыль (пени, штраф) по данному эпизоду (пункт 1.2.10 решения Инспекции), Инспекция пришла к выводу, что спорные объекты основных средств относятся к категории, предусмотренной кодом 13 0000000 "Жилища" и отнесенной к иной амортизационной группе с большим сроком полезного использования, поскольку мобильные здания использовались заявителем для проживания работников в вахтовых поселках, а к коду 11 0000000 ОКОФ относятся здания, абсолютно не предусмотренные для проживания, в частности производственные здания, цеха, заводы и другие сооружения, предназначением которых является непосредственное расположение в них производственных мощностей (используемых не для цели проживания людей).

При этом из оспариваемого решения следует, что Инспекцией произведен расчет амортизации по спорным объектам исходя из срока службы 120, 180, 300 месяцев, что соответствует 10, 15 и 25 годам, то есть налоговым органом при расчете амортизации использованы максимальные сроки полезного использования основных средств, установленные для соответствующих амортизационных групп, а именно 5, 6 и 8 групп.

Суды, поддержав позицию Общества, руководствуясь статьями 52, 54, 247, 252, 253, 256, 258, 259 НК РФ, ОКОФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", обоснованно исходили из того, что:

- чтобы определить суммы амортизационных отчислений, необходимо первоначально установить срок полезного использования основного средства, который в соответствии нормами НК РФ устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в определенном размере в пределах значений, установленных в пункте 3 статьи 258 НК РФ; - НК РФ не предусмотрено, что для целей исчисления амортизации налогоплательщиком в безусловном порядке должен быть применен максимальный срок полезного использования основных средств, установленный для соответствующей амортизационной группы; - для определения срока полезного использования и точной группы по Классификации основных средств для окончательного ответа необходимо располагать полной информацией о конструкции приобретенного здания;

- заявитель принял вагон-дом "Жилой" на 4 человека, здание мобильное "Ермак" на 8 человек, здание мобильное "Кедр" на 8 человек, здание мобильное "Кедр" на 4 человека, здание мобильное "Кедр-4" на 8 человек, здание мобильное "УЮТ" на 8 человек, прицеп-вагон "Тундра-8ж", прицеп-здание мобильное "ГЖАТЬ-4" на 8 человек, прицеп-здание мобильное "ГЖАТЬ-10" на 4 человека,, прицеп-здание мобильное "Екатерина" на 4 человека, на 8 человек, прицеп-здание мобильное "Комфорт С", прицеп-здание мобильное "Ковчег" на 8 человек, прицеп-здание мобильное "Екатерина "бытовое" на 10 человек, предназначенные для работы и отдыха вахтовых работников, к бухгалтерскому учету со сроком полезного использования 85 месяцев, что соответствует 7 годам + 1 месяц, то есть использован минимальный срок полезного использования основных средств, установленный для 5 амортизационной группы; из оспариваемого решения следует, что установление меньшего срока полезного использования привело к занижению срока полезного использования основных средств и, соответственно, завышению расходов (амортизационных отчислений) при исчислении налога на прибыль;

- из анализа имеющихся в деле технических паспортов на спорные вагон-дома усматривается, что указанные строения представляют наиболее распространенный вид блок-бокса на шасси, который может эксплуатироваться в условиях крайнего Севера, для временного проживания на необорудованной для обитания местности и для перемещения с помощью наземного транспорта; из представленной информации следует, что модульные сборно-разборные домики можно отнести к пятой группе основных средств: здания (кроме жилых) сборно-разборные, передвижные со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет;

- Обществом не были нарушены требования налогового законодательства, учитывая, что срок полезного использовании спорных вагон-домов, примененный при расчете амортизационных отчислений, соответствует пределам, определенным НК РФ для 5-й амортизационной группы (в частности, не меньше 7-лет, что могло бы привести к преждевременному признанию расходов в целях налогообложения); Обществом срок полезного использования спорных объектов основных средств был определен как 85 месяцев, т.е. в пределах срока по данной амортизационной группе (до 120 месяцев);

- Инспекцией не представлено доказательств правомерности отнесения спорных объектов к 6 амортизационной группе, поскольку объекты относятся к категории "Здания" (в технических паспортах имеется соответствующее указание на их тип); при этом согласно Классификации основных средств категория "Здания" имеется в каждой амортизационной группе, начиная с 4 и заканчивая 10, кроме 6;

- Инспекцией не представлено доказательств правомерности отнесения спорных объектов к 8 амортизационной группе (здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные), учитывая, что спорные объекты по своим техническим характеристикам не могут быть отнесены к данной категории.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда. Кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. Признавая решение Инспекции недействительным по эпизоду доначисления налога на имущество за 2009 год в размере 600 067 руб. и за 2010 год в размере 2 067 882 руб. в результате завышения Обществом амортизационных отчислений (пункт 1.5.3 решения Инспекции), суды, руководствуясь положениями статей 374, 375 НК РФ, обоснованно указали, что при определении суммы налога на имущество принимается во внимание остаточная стоимость такого имущества, с учетом произведенной его амортизации.

Судами установлено, что учетная политика Общества в 2009- 2010 годах предусматривала, что срок полезного использования основных средств в целях ведения бухгалтерского учета определяется в соответствии с Классификацией основных средств.

Принимая во внимание, что суды трех инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о правильном определении Обществом амортизационной группы в отношении спорных объектов основных средств (а именно, пятой) и срока полезного использования как 85 месяцев, что составляет 7 лет + 1 месяц, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что Инспекция, уменьшив размер амортизационных отчислений, тем самым неправомерно указала на занижение Обществом остаточной стоимости основных средств, а также необоснованно доначислила по итогам проверки налог на имущество (пени, штраф).

Таким образом, ненормативный акт налогового органа правомерно признан недействительным в оспариваемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4077/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов