Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-5304/14 по делу N А81-3903/2013

г. Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А81-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" на решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-3903/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (624002, Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Гарнизон. 18, 76; ОГРН 1108906000500, ИНН 8906009399) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Мира пр-кт, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" Донцова А.А. по доверенности от 15.10.2013, Шестаков Н.О. по доверенности от 06.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАДР" (далее - Общество)

обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 22.07.2013 N 181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделкам с индивидуальными предпринимателями (Ашуров З.Б., Григораш Г.П., Кучер И.И., Матевосян З.С., Талаш В.П., Калимуллин Ф.К.) в общем размере 480 500 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций по сделке с ООО "ВентСтрой" в размере 414 451,2 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисления налога на прибыль в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 834 539,9 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделке с ООО "ВентСтрой" в общем размере 373 006 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций; - в части доначисления НДС в результате допущенной ошибки при исчислении в общем размере 858 759 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований относительно доначисления НДС, налога на прибыль (пени, штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "СтройИнвест", ООО "Вест", ООО "Альянс", в указанной части принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 15.11.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт и с учетом заявленных по акту устных возражений вынесено решение от 01.03.2013 N 2.10-15/0751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 2 351 400,2 руб., НДС - в размере 1 817 131 руб.; всего налоговые санкции по решению составили 4 168 531,2 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 20 842 656 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в Управление, решением которого от 22.07.2013 N 181 решение Инспекции отменено, принято новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Причиной отмены решения нижестоящего налогового органа явилось отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое ознакомление представителей Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с решением от 22.07.2013 N 181 Управления Обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 2 180 762,8 руб., НДС в размере 1 697 937,2 руб., всего налоговые санкции по решению составили 3 878 700 руб., также предложены к уплате налог на прибыль организаций в размере 10 804 219 руб., НДС в размере 8 489 686 руб.; всего недоимка по налогам составила 19 293 905 руб.; пунктом 4 резолютивной части решения Управления вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени по состоянию на 01.03.2013 с учетом решения Управления N 181. Согласно выставленному в адрес налогоплательщика требованию N 5217 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2013 пени по налогу на прибыль организаций и по НДС составили 2 258 031,06 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, выполняло строительные и ремонтные работы по договорам с заказчиками - ООО "Ноябрьскэнергонефть", ООО "Сервисная буровая компания", ОАО "Газпромнефть-ННГ", МУП "Муравленковские коммунальные системы", ООО "Ноябрьская центральная трубная база".

Для выполнения указанных работ Обществом были привлечены субподрядчики ООО "СтройИнвест", ООО "Вест", ООО "Альянс".

Как следует из материалов дела, основанием принятия Управлением решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с ООО "СтройИнвест", ООО "Вест", ООО "Альянс" (далее - Контрагенты).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252, 268 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив договоры на осуществление строительных и ремонтных работ с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Управления и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "СтройИнвест" состоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге с 26.10.2010, ООО "Вест" - в г. Екатеринбурге с 07.04.2010, ООО "Альянс" - в г. Екатеринбурге с 18.03.2011; заявленные в качестве учредителей и руководителей лица Полторакин В.А. (ООО "СтройИнвест"), Мясникова Т.В. (ООО "Вест") являются "номинальными и массовыми" руководителями, регистрирующими фирмы за вознаграждение;

- относительно подписания представленных документов неуполномоченными лицами: в ходе допроса руководитель ООО "СтройИнвест" Полторакин В.А. указал, что все документы подписаны не им, фактическое местонахождение организации ему неизвестно, он является номинальным директором, фактически деятельность не осуществлял; представленные документы со стороны ООО "Вест" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Харламова В.А., в то время как в ЕГРЮЛ заявленным руководителем указана Мясникова Т.Н.;

- о непредставлении Контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности или представлении ее с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту, об отсутствии доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в том числе кадрового персонала и транспортной техники), об отсутствии данных о действительном местонахождении Контрагентов;

- о "транзитном" перечислении денежных средств по сделкам, поскольку в конечном итоге перечисленные денежные суммы переводились на счета "фирм-однодневок";

- несмотря на то, что строительные объекты являлись "режимными", что в заключенных с заказчиками договорах были условия о письменном согласовании с заказчиками привлечения подрядчиком субподрядчиков, замены заявленных субподрядчиков, привлечения новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков - ни Обществом, ни заказчиками не представлено доказательств согласования доступа к выполнению спорных работ работников Контрагентов; из представленных заявок усматривается, что Общество просило разрешить доступ на объект только своих сотрудников, а также сотрудников некоторых субподрядных организаций (например, ООО "ВентСтрой", ООО "Противопожарные технологии", но не Контрагентов), привлечение к выполнению работ которых было предварительно согласовано с заказчиками;

- относительно взаимоотношений между Обществом и ООО "СтройИнвест" установлено, что счет-фактура субподрядчика перевыставлена Обществом заказчику (ООО "Сервисная буровая компания") без экономической выгоды (ООО "СтройИнвест" в пользу Общества выполнило работ на сумму 10 037 179,12 руб., в т.ч. НДС 1 531 095,12 руб., которое в адрес заказчика выставило к оплате объем выполненных работ на ту же сумму);

- относительно непредставления документов, в частности, договоров подряда, актов выполненных работ по форме КС-2 (ООО "СтройИнвест", л.д. 60 том 1, ООО "Вест", л.д. 61 том 1, ООО "Альянс" л.д. 63 том 1); согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных Общество у ООО "СтройИнвест" приобретало материалы, однако не представлены договоры на поставку (куплю-продажу) товаров, а из представленных документов невозможно установить условия поставки материалов из г. Екатеринбурга в г. Муравленко, кто являлся перевозчиком материалов, товарно-транспортная документация налогоплательщиком также не представлена;

- представленные в материалы дела документы указывают на выполнение работ на спорных объектах собственными силами Общества, либо с привлечением иных субподрядных организаций, а не заявленными Контрагентами.

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган ограничился лишь запросами от иных налоговых органов, никаких других мероприятий по проверке работоспособности Контрагентов не производилось, об отсутствии доказательств того, что данные организации занесены в реестр "фирм-однодневок", о непроведении почерковедческих экспертиз и т.д.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, а также принимая во внимание суммы заключенных договоров, короткий временной отрезок между датами создания Контрагентов и датами заключения договоров (март, май 2011 года), специфику выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена, в том числе тем, что весь объем спорных выполненных работ был принят генеральными заказчиками без нареканий и оплачен, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Следовательно, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно представления документов, подтверждающих невозможность выполнения спорных работ собственными силами Общества (в частности, экспертное заключение), не могут являться достаточными доказательствами реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им Контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы Общества о том, что отсутствие согласования с заказчиками допуска субподрядных организаций к выполнению строительных работ не противоречит гражданскому законодательству, что неисполнение гражданско-правовых обязательств не может являться основанием для начисления налоговых обязательств, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку совершение указанных действий, во-первых, было предусмотрено в договорах, во-вторых, представление данных доказательств могло подтвердить реальность осуществления операций с Контрагентами, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Изложение в кассационной жалобе обстоятельств о том, что Обществом оформлялись пропуска на физических лиц (монтажников), которые не состоят в штате Общества, не является доказательством реальности выполнения работ именно заявленными Контрагентами при отсутствии доказательств того, что данные лица имеют какое-либо отношение к организациям-Контрагентам.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная инстанция считает невозможным применение в рамках настоящего дела правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что: - в жалобе не указано на представление Обществом в материалы дела справок о соответствии цен по спорным сделкам рыночным ценам; - отсутствует схожесть в деле N А71-13079/2010-А17 и в рассматриваемом деле (различные предметы спорных хозяйственных операций (товары, работы), спорные Контрагенты не являлись единственными поставщиками услуг для Общества, между налогоплательщиком и Контрагентами не сложились длительные хозяйственные связи).

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налоговых органов относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов; что правоспособность Контрагентов не оспорена, о выполнении Контрагентами работ по заказу государственных органов, о непроведении почерковедческой экспертизы, относительно показаний Полторакина В.А., смене руководителей ООО "Альянс") не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов