Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф04-5891/14 по делу N А46-13934/2013

г. Тюмень

9 июля 2014 г.

Дело N А46-13934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Финько О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13934/2013 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (644099, город Омск, улица Фрунзе, 54, ОГРН 1025500735260, ИНН 5500000103) к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (646904, Омская область, город Калачинск, улица Фрунзе, 105, ОГРН 1025501596889, ИНН 5515010104) о признании контракта заключённым.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" Каргаполова Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

В судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" Сагнаев А.С. по доверенности от 21.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее - Общество "Газпромнефть-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - Предприятие "ДРСУ N 6") о признании контракта РО-2013-0023 заключённым сторонами с 09.04.2013 на условиях, изложенных в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Контракт РО-2013-0023 признан заключённым сторонами с 09.04.2013 на условиях, изложенных в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Предприятие "ДРСУ N 6" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что публикация аукционной документации представляет собой оферту для заключения договора, а подача Обществом "Газпромнефть-Омск" заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поставку товара до направления предложения заключить контракт РО-2013-0023 (далее - контракт) следует расценивать как разовые сделки купли-продажи; истец для восстановления своего нарушенного права вправе обратиться с иском о понуждении заказчика заключить контракт.

Общество "Газпромнефть-Омск" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 опубликовано извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку продукции для нужд Предприятия "ДРСУ N 6", проводимом на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Обществом "Газпромнефть-Омск" 26.03.2013 подана заявка на участие в указанном открытом аукционе.

Согласно пункту 11 Протокола N U2366-2867-4 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.03.2013 спорный аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, поскольку на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе. Заказчик обязан заключить договор с участником аукциона по начальной цене договора (пункт 12 протокола N U2366-2867-4).

Договор на условиях, изложенных в документации об открытом аукционе, итоги которого подведены в протоколе N U2366-2867-4, в форме единого документа сторонами не подписан.

В то же время Предприятие "ДРСУ N 6" в период с 09.04.2013 по 04.07.2013 осуществляло выборку нефтепродуктов, наименование которых соответствовало документации об открытом аукционе в электронной форме.

В товарных накладных, на основании которых осуществлялась передача нефтепродукта, в качестве основания поставки указан контракт N РО-2013-0023.

Предприятием "ДРСУ N 6" 07.08.2013 от истца получено два экземпляра контракта от 09.04.2013 N РО-2013-0023, предмет которого соответствует документации об открытом аукционе согласно протоколу N U2366-2867-4.

В ответ ответчик направил истцу письмо с предложением подписать двухсторонний договор поставки по существующим ценам на день отгрузки продукции, начиная с 09.04.2013.

Общество "Газпромнефть-Омск", ссылаясь на то, что фактически передало Предприятию "ДРСУ N 6" товар в период с 09.04.2013 по 04.07.2013, что указывает на заключение контракта на условиях, изложенных в аукционной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 432, 438 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что совершение истцом отгрузки, а ответчиком приёмки товара в сроки и на условиях, предусмотренных аукционной документацией, соблюдение истцом требований и условий участия в открытом аукционе в электронной форме свидетельствуют о принятии ответчиком условий, изложенных в аукционной документации, в том числе в отношении объёма нефтепродуктов и установленных в ней цен. Суд указал, что, осуществляя выборку нефтепродуктов с 09.04.2013 в соответствии с условиями контракта и документации об открытом аукционе в электронной форме, Предприятие "ДРСУ N 6" уклонялось от подписания контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу спор разрешён правильно.

По общему правилу, в соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-4976/12, со ссылкой на статьи 432, 434, 435, 438, 447 ГК РФ, указано, что торги, которые могут проводится в форме аукциона или конкурса, по своей правовой природе представляют собой единую комплексную процедуру. При проведении торгов оферта носит характер публичного предложения, содержащего существенные условия договора, который планируется к заключению с победителем торгов. Акцептование же такой оферты посредством подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о согласии хозяйствующего субъекта с условиями исполнения им принимаемых обязательств, сформулированных организатором торгов.

Общество "Газпромнефть-Омск" приняло участие в объявленном Предприятием "ДРСУ N 6" конкурсе на предложенных условиях, что подтверждается его заявкой на участие конкурсе.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Апелляционным судом установлено, что после победы истца в аукционе на поставку ответчику нефтепродуктов, стороны не согласовали заключение договора поставки на иных условиях, чем указаны в аукционной документации.

В связи с чем правомерен вывод суда о том, что совершение истцом отгрузки, а ответчиком приемки товара в сроки и на условиях, предусмотренных аукционной документацией, свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению спорного договора поставки с 09.04.2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.В. Сидорова О.И. Финько