Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5286/14 по делу N А45-17450/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А45-17450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" на решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-17450/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 39, ОГРН 1125476201707, ИНН 5408298664) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (630010, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 60/1, ОГРН 1115476032781, ИНН 5410040623) о взыскании долга и процентов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полет" - Нагаслаева О.И. по доверенности от 19.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - общество "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива", ответчик) о взыскании 548 840 руб. 52 коп. основного долга, 368 824 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 и с 18.12.2013 процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области с общества "Альтернатива" в пользу общества "Полет" взыскано 548 840 руб. 52 коп. основного долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (548 840 руб. 52 коп.) по ставке 8,25 % годовых, а также 13 532 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества "Полет" в доход федерального бюджета взыскано 1 412 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки, решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части, с общества "Альтернатива" в пользу общества "Полет" взыскано 448 840 руб. 52 коп. основного долга, 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840 руб. 52 коп. по ставке 8,25 % годовых, 11 217 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полет", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Альтернатива" в пользу общества "Полет" 368 824 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту по 17.12.2013, с 18.12.2013 проценты по кредиту по день фактической уплаты задолженности (548 840 руб. 52 коп.) по ставке 0,3 % в день.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при толковании условий договора от 27.12.2012 N 005 о праве поставщика в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара на взыскание с него процентов на условиях коммерческого кредита неправильно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также статьи 807, 823, 890 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению истца, договор от 27.12.2012 N 005 содержит все условия о коммерческом кредите.

Кроме этого, общество "Полет" указывает на то, что сумма основного долга в размере 548 840 руб. 52 коп. неоднократно подтверждалась ответчиком в суде, и то обстоятельство, что указанный размер долга включает в себя 100 000 руб. процентов по коммерческому кредиту ответчиком также не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу общества "Альтернатива" в части взыскания суммы основного долга, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Полет" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Альтернатива" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые в части судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Альтернатива" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "Полет", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда данному делу в части отказа в удовлетворении требования общества "Полет" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.12.2012 между обществом "Полет" (поставщик) и обществом "Альтернатива" (покупатель) заключен договор поставки N 005 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку, а покупатель - приемку и оплату продуктов питания (далее - товар).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями. Наименование и количество товара согласовываются сторонами в предварительном заказе (письменно или устно). Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование, количество и цена товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

С момента подписания договора любая поставка товара, определенного в пункте 1.1, считается произведенной в рамках договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в момент оформления заказа на основании текущего прейскуранта. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость, транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора

В силу пункта 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение договора истец за период с 10.01.2013 по 20.08.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 3 709 840 руб. 52 коп. по 39 товарным накладным.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

Истец претензиями от 02.09.2013 и от 18.09.2013 уведомил ответчика о необходимости оплаты основного долга, коммерческого кредита и других задолженностей.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, общество "Полет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 548 840 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара в срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества "Полет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 813 руб. за период по 17.12.2013 и с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности (548 840 руб. 52 коп.) по ставке 8,25 % годовых.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о несогласованности сторонами условий коммерческого кредита в части определения суммы, на которую начисляются проценты в размере 0,3 %.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 548 840 руб. 52 коп., указал на то, что судом первой инстанции при определении суммы основного долга не была учтена оплаченная ответчиком сумма в размере 100 000 руб., которая не могла быть зачтена истцом в одностороннем порядке в счет иной оплаты, кроме как за товар по договору, в частности, как проценты по коммерческому кредиту.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Полет" в части взыскания с общества "Альтернатива" суммы основного долга в размере 448 840 руб. 52 коп., 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 и с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840 руб. 52 коп. по ставке 8,25 % годовых.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по коммерческому кредиту, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами условия о коммерческом кредите.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело первичные документы (платежные поручения) на общую сумму 100 000 руб., в которых в назначении платежа значится "оплата за товар по договору N 5 от 27.12.2012", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества "Полет", как получателя денежных средств, отсутствовало право в момент получения в одностороннем порядке изменить назначение платежа и отнести денежные средства в счет оплаты процентов по коммерческому кредиту, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа получателем в одностороннем порядке, а доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям на общую сумму 100 000 руб., либо согласия ответчика на изменение назначения платежа по ним, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим суд апелляционной инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 448 840 руб. 52 коп., а также 35 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.12.2013 и с 18.12.2013 по день фактической уплаты задолженности в размере 448 840 руб. 52 коп. по ставке 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в связи несогласованностью сторонами в договоре условия о коммерческом кредите.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ)

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при толковании условий пункта 5.1 договора правила статьи 431 ГК РФ применены без учета необходимости системного подхода к толкованию условий договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, когда оплата не произведена в срок и на условиях, указанных в пункте 2.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты на условиях коммерческого кредита в размере 0,3 % за каждый день превышения установленного срока оплаты.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара, при этом днем оплаты считается день поступления всей суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Сопоставив вышеуказанные пункты договора, а также нормы ГК РФ о коммерческом кредите, учитывая смысл договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что стороны в договоре согласовали условие о праве поставщика на взыскание с покупателя в случае неоплаты им в срок поставленного товара процентов на условиях коммерческого кредита в размере 0,3 % за каждый день превышения установленного срока оплаты, при этом проценты должны начисляться на сумму поставленного, но не оплаченного товара.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования общества "Полет" о взыскании с общества "Альтернатива" процентов по коммерческому кредиту приняты при неправильном применении статьи 431 ГК РФ, в связи с чем подлежат в указанной части отмене.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло неисследование обстоятельств дела и представленных по нему доказательств в части определения суммы подлежащих взысканию на основании пункта 5.1 договора процентов.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в удовлетворении требования общества "Полет" о взыскании с общества "Альтернатива" процентов по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить обоснованность расчета предъявленных ко взысканию процентов и сумм задолженности, указанных в нем, для чего полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17450/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 24.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17450/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова