Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-6003/14 по делу N А67-1587/2014

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А67-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-495 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" на определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Полипов М.О.) по делу N А67-1587/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 28.02.2014 по делу N 13/84 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 11, кв. 11, ИНН 4100014043, ОГРН 1024101030678) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (634029, Томская область, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 9, ИНН 2721152331, ОГРН 1072721020041) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геотрест" - Мамошина Е.Ю. по доверенности от 01.03.2014 N 13/14А, Василенко Х.В. по доверенности от 01.03.2014 Nи 23/14, Оськин Д.В. - директор, решение от 17.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" - Фаустов В.А. - по доверенности от 25.11.2013 N 218.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотрест" (далее - ООО "Геотрест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - Третейский суд при ОАО "Газпром") в составе председательствующего судьи Карелиной С.А., судей Иванова А.Н., Камышева М.В. от 28.02.2014 по делу N 13/84 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ООО "Газпром инвест Восток") в пользу ООО "Геотрест" 60 454 621 руб. 54 коп., из которых 60 190 304 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 264 317 руб. 53 коп. - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 07.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1587/2014 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Геотрест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы процессуального права, предусмотренные статьями 2, 15, 41, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло лишение ООО "Геотрест" права на судебную защиту. Заявитель жалобы считает, что содержащийся в обжалуемом определении вывод о нарушении решением третейского суда принципов беспристрастности и равноправия сторон противоречит статьям 19, 123 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставил требования ООО "Геотрест" без удовлетворения.

В суд от ООО "Газпром инвест Восток" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Геотрест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Газпром инвест Восток" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, решением Третейского суда при ОАО "Газпром" в составе председательствующего судьи Карелиной С.А., судей Иванова А.Н., Камышева М.В. от 28.02.2014 по делу N 13/84 по иску ООО "Геотрест" к ООО "Газпром инвест Восток" взыскано с ООО "Газпром инвест Восток" в пользу ООО "Геотрест" 60 454 621 руб. 54 коп., из которых 60 190 304 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 264 317 руб. 53 коп. - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Согласно статье 44 Закона о третейских судах указанное решение подлежит немедленному исполнению.

В связи с неисполнением ООО "Газпром инвест Восток" решения третейского суда сторона третейского разбирательства ООО "Геотрест" обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим Третейский суд при ОАО "Газпром" как постоянно действующий институт третейского разбирательства, и аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Третейским судом при ОАО "Газпром" был нарушен принцип объективной беспристрастности.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение этого третейского суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8445/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014).

Следовательно, не имеет правового значения, легитимное ли решение вынес третейский суд, поскольку Третейский суд при ОАО "Газпром" не имел права рассматривать спор по существу между обществами, аффилированным лицом одного из которых он является.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в выдаче листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишает ООО "Геотрест" права на судебную защиту.

Основания для отмены решения третейского суда аналогичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определенным статьей 239 АПК РФ. В связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Суд полагает необходимым указать, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает сторону возможности защитить свои права и интересы в государственном суде.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Томской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова