Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-6534/14 по делу N А03-16422/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А03-16422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 05.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-16422/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (656063, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 48, Е, ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152) к открытому акционерному обществу "Эко-Комплекс" (656063, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 74, ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509) о признании права собственности на земельный участок, обремененный договором аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: администрация г. Барнаула.

В заседании приняли участие представители:

от администрации г. Барнаула - Аленников А.А., по доверенности от 28.02.2014 N 0304.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - истец, ООО "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Эко-Комплекс" (далее - ответчик, ОАО "Эко-Комплекс") о признании недействительным одностороннего отказа от 30.04.13 от исполнения договора аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378 и о признании права собственности ответчика на земельный участок обремененным договором аренды земельного участка от 07.04.2008 N 13378.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В части требования о признании права собственности ответчика на земельный участок обремененным договором аренды земельного участка от 07.04.2008 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

ОАО "Эко-Комплекс" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); действия истца и администрации направлены на злоупотребление своими правами.

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.04.2008 между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ООО "Экотехпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13378 (далее - договор), в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:010113:23, площадью 36,9227 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 74, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, сроком до 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 9.2 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение и сооружение, находящееся на арендуемом участке, арендодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, при этом договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по требованию одной из них в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 17.10.2010 к договору аренды стороны внесли изменения в предмет договора, изложив его в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45 площадью 33,9298 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 74, и земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46 площадью 2,9929 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 74а (далее - земельные участки).

11.04.2013 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

ОАО "Эко-Комплекс" письмом от 30.04.2013 N 10 уведомило ООО "Экотехпром" об отсутствии намерений сдавать земельные участки в аренду.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, истец обратился в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 9.2 договора, исходили из того, что собственником земельных участков является ответчик, в связи с чем одностороннее расторжение договора допускается.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 619 ГК РФ, части 2 статьи 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

Положения данной нормы не исключают право сторон договора аренды, заключенного на определенный срок, предусмотреть в нем возможность одностороннего отказа одной из сторон от договора аренды

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), арбитражными судами правомерно установлено, что собственником спорных земельных участков является истец.

Таким образом, поскольку права собственности на земельные участки перешли из муниципальной собственности в собственность истца, то основания для применения положений изложенных в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 9.2 договора истец правомерно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Названное уведомление было получено арендатором 21.05.13, что привело к его расторжению по прошествии 30-дневного срока. На этом основании в ЕГРП была внесена запись о прекращении аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров