Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-4030/14 по делу N А45-13286/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А45-13286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игалан" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.)

по делу N А45-13286/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игалан" (630027, город Новосибирск, улица Объединения, 25, ИНН 5410017374, ОГРН 1085410001148)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердловская, д.14)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Такси Сибирь".

В заседании принял участие представитель:

от администрации Новосибирского района - Глоба Р.Ю. по доверенности от 13.12.2013 N 92.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игалан" (далее - ООО "Игалан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 18.06.2013 N 5682/01-12, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению общества от 24.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такси Сибирь" (далее - ООО "Такси Сибирь", третье лицо).

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Игалан" в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению ООО "Игалан", выводы судов основаны на неправильном истолковании положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Кроме того, общество считает, что заявление ООО "Такси Сибирь" не является основанием для принятия администрацией решения о прекращении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку третье лицо испрашивает земельный участок для строительства торгово-выставочного комплекса, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка "для огородничества". Указывая, что вопрос о выборе земельного участка рассматривается администрацией с 2011 года, общество считает неправомерным вывод судов об отсутствии оспариваемым отказом нарушений его прав и законных интересов.

В представленном отзыве администрация отклонила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель администрации в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, повторив возражения, изложенные в отзыве.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Игалан" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Игалан" обратилось 24.03.2011 в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 0,7-0,9 га в д.п. Мочище и предварительном согласовании места размещения объекта: теплично-парникового хозяйства.

Письмом от 27.04.2011 N 3536/01-12 администрация отказала обществу в выдаче акта о выборе земельного участка со ссылкой на протокол заседания комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района от 21.04.2011 N 5, указав в качестве основания отказа на использование испрашиваемого земельного участка под огородничество жителями д.п. Мочище.

Общество в судебном порядке обжаловало данный отказ администрации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2011 по делу N А45-7696/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отказ администрации в выборе ООО "Игалан" земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленный письмом от 27.04.2011 N 3536/01-12, признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения по заявлению от 24.03.2011 N 32-з в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса.

Администрация письмом от 15.06.2012 сообщила обществу о принятии комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района решения, согласно протоколу заседания от 07.06.2012 N 10, об оформлении ООО "Игалан" акта о выборе земельного участка для размещения теплично-парникового хозяйства для прохождения процедуры предварительного согласования.

В связи с длительным отсутствием сведений по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, общество 16.04.2013 обратилось в администрацию с жалобой.

Администрация письмом от 18.06.2013 N 5682/01-12 известила общество о прекращении процедуры предоставления земельного участка в связи с поступлением второго заявления от лица, претендующего на испрашиваемый земельный участок, указав на приостановление подготовки к проведению процедуры торгов в связи с невозможностью определения разрешенного вида использования земельного участка.

ООО "Игалан", считая данное письмо отказом администрации в предоставлении земельного участка, находя его несоответствующим закону, нарушающим его права в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности необходимости проведения торгов в связи с получением администрацией второй заявки на испрашиваемый земельный участок. При этом суды признали, что администрацией была нарушена процедура выбора земельного участка, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса, а именно, выдача акта на земельный участок без публичного информирования населения. Суды посчитали ненарушенными права и интересы ООО "Игалан" оспариваемым отказом, указав на наличие у общества возможности получения испрашиваемого земельного участка путем участия в торгах.

Однако выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, введенного в действие с 30.10.2001.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

-обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса);

-информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса);

-оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса);

-принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса);

-в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Судами установлено, что обществу выдан акт выбора земельного участка для строительства 15.06.2012 с нарушением предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса процедуры выбора земельного участка, в отсутствии публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка под строительство. Информация о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство опубликована в средствах массовой информации 11.07.2012, то есть после выдачи акта выбора земельного участка.

20.07.2012 в администрацию поступило второе заявление о предоставлении испрашиваемого ООО "Игалан" земельного участка, согласно которому ООО "Такси Сибирь" просило рассмотреть возможность предоставления ему спорного земельного участка для строительства торгово-выставочного комплекса.

В этот же день администрацией было издано распоряжение от 20.07.202012 N 236-р "О проведении работ по формированию земельного участка и проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства теплично-парникового хозяйства".

Суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, о том, что Земельный кодекс не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов, принимая во внимание, что ООО "Игалан" и ООО "Такси Сибирь" обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, пришли к выводу, что предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах, признав ненарушенными права ООО "Игалан".

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010N 4224/10 также указано на то, что Земельный кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

При разрешении спора суды не выяснили, соответствует ли заявление ООО "Такси Сибирь" требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса и влечет ли подача такого заявления правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для огородничества", а предполагаемое использование земельного участка, указанное в заявлении третьего лица - "под строительство торгово-развлекательного центра".

Из приложенного в материалы дела письма прокуратуры Новосибирского района от 05.06.2013 N 68ж-13 усматривается, что по результатам проверки по жалобе ООО "Игалан" прокуратура Новосибирского района Новосибирской области вынесла представление главе администрации Новосибирского района, которым потребовала отменить распоряжение от 20.07.2012 N 236-р о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, вернуться к рассмотрению заявлений ООО "Игалан" и ООО "Такси Сибирь" для определения возможности предоставления земельного участка.

Судами оставлено без внимания данное письмо, не выяснено, какие действия совершила администрация во исполнение указанного представления прокуратуры Новосибирского района.

Кроме того, судами не дана оценка действиям администрации по обращению к главе администрации Мочищенского сельсовета с письмом от 21.09.2012 N 678-ЗУ (спустя два месяца после издания распоряжения от 20.07.2012 N 236-р о проведении торгов), содержащим просьбу изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка с "для огородничества" на вид разрешенного использования "для строительства теплично-парникового хозяйства" при наличии заявления ООО "Такси Сибирь" о предоставлении земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра, предполагаемого иной вид разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов о законности отказа администрации и об отсутствии нарушений прав общества оспариваемым отказом преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств и обстоятельств по делу.

В этой связи принятые судебные акты не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного решения необходимо исследование и оценка доказательств, установление определенных обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе выяснить соответствует ли заявление ООО "Такси Сибирь" требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса при отсутствии обоснования размера испрашиваемого земельного участка; учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка, выяснить возможность предоставления его для строительства торгово-развлекательного центра. На основании исследованных в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установить обстоятельства по спору, рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "Игалан".

По результатам рассмотрения спора суду распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А45-13286/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров