Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5588/14 по делу N А27-14015/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А27-14015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Финько О.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-14015/2013 по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне (Кемеровская область, город Кемерово) о взыскании суммы задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители: Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Капштык Е.А. по доверенности от 27.12.2013; индивидуального предпринимателя Тушиной Ольги Владимировны - Лякин В.Е. по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тушиной Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 66 345,54 руб. задолженности по договору от 25.08.2009 N 2555т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года включительно.

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнении к кассационной жалобе, поддержанных представителем в судебном заседании, заявитель указывает на следующее: судами сделан неверный вывод об определении количества тепловой энергии на отопление в соответствии с нормативами потребления, поскольку расчётный способ определения количества тепла по Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 предусмотрен условиями заключённого между сторонами договора; количество и стоимость потреблённой тепловой энергии установлены сторонами в двусторонних актах приёмки услуг теплоснабжения, которые оплачены, следовательно, обязательство прекращено его надлежащим исполнением; истец злоупотребляет своим правом при предъявлении настоящего иска, учитывая, что условия договора определены ОАО "Кузбассэнерго" как профессиональным участником данного рынка, договор между сторонами исполнялся, самостоятельно определить количество тепловой энергии предприниматель не мог, поскольку является слабой стороной в договоре; истцом пропущен срок исковой давности; судами нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); положения статьи 544 ГК РФ являются диспозитивными, поэтому стороны вправе соглашением сторон определить количество поставляемой энергии. Кроме того, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 25.08.2009 N 2555т (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует до 31.12.2009 (пункт 9.1 договора) с условием о его пролонгации (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению N 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2009) и актов на установление границ эксплуатационной ответственности от 02.11.2009 и от 14.07.2009 объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 28 - магазин "МирТек" (площадь 374,1 кв.м), и здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 39а.

Количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя ЭСО определяет в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 в случае отсутствия у Абонента приборов учета тепловой энергии (пункт 5.10 договора).

Между ОАО "Кузбассэнерго", открытым акционерным обществом "Кемеровская теплосетевая компания" и предпринимателем 29.12.2012 подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому с 01.01.2013 права и обязанности ЭСО по договору принимает открытое акционерное обществом "Кемеровская теплосетевая компания".

Судами установлено, что в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 28 - магазин "МирТек" (площадь 374,1 кв.м), в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года отсутствовал прибор учета тепловой энергии, в связи с этим количество тепловой энергии, потребленной в указанном нежилом помещении за спорный период, первоначально определено в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).

Постановлением администрации г. Кемерово от 29.12.2001 N 49 утвержден норматив потребления тепловой энергии для отопления жилых помещений в г. Кемерово, который составляет 0,024 Гкал на 1 кв.м общей площади помещения.

ОАО "Кузбассэнерго", полагая, что к правоотношениям сторон следует применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которым объем потребленной тепловой энергии на отопление в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, следует определять исходя из нормативов, произвело перерасчет количества тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в нежилом помещении, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность в размере 66 345,54 руб.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате за потребленные ресурсы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что произведенный расчет объема тепловой энергии является обоснованным, а положения пункта 5.10 договора, касающиеся иного определения количества тепловой энергии, ничтожными, как противоречащие статье 426 ГК РФ и пункту 8 Правил N 307.

При этом суды пришли к выводу о предъявлении иска надлежащим истцом в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о количестве подлежащей оплате тепловой энергии. Истец полагает, что количество тепловой энергии необходимо определять на основании пункта 20 Правил N 307, ответчик - в соответствии с условиями действующего договора.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с формулой, приведенной в приложении N 2 к Правилам N 307, объем коммунальной услуги на отопление, при отсутствии индивидуальных приборов учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых: общая площадь помещения, норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное в пункте 5.10 договора условие об определении количества тепловой энергии не подлежит применению сторонами в части, касающейся порядка определения объемов поставленного коммунального ресурса, стороны в данной части должны руководствоваться вышеуказанными положениями Правил N 307.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями названных норм права, проверив расчет истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора - 25.08.2009, основанный, по мнению суда кассационной инстанции, на ошибочном толковании заявителем положений статьи 181 ГК РФ, был предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Суд указал, что в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности исчисляется с 11 числа месяца, следующего за расчетным, исковое заявление подано в суд 26.09.2013 согласно штемпелю на исковом заявлении, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка предпринимателя на нарушение судами положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае подлежат применению нормы статьи 426 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ), выразившемся в том, что ответчик является слабой стороной в договоре, договор исполнялся между сторонами, а истец является профессионалом на рынке соответствующих услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, установление сторонами в договоре в отсутствие прибора учета произвольного определения количества потребляемой тепловой энергии противоречит положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, поскольку цены на коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, являются регулируемыми, а плата по договору формируется путем умножения установленного тарифа (цены одной единицы ресурса) на потребленное количество (объем). Обратная ситуация приведет к неравному положению абонентов ресурсоснабжающих организаций, что противоречит статье 426 ГК РФ.

Следовательно, судами сделан верный вывод, что действия общества по обращению в суд за взысканием задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку они направлены на получение платы в соответствии с положениями Правил N 307.

Ошибочное применение суда первой и апелляционной инстанции пункта 20 Правил N 307 в редакции от 06.05.2011, не действующей в рассматриваемый период, по мнению суда округа, не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова О.И. Финько