Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5987/14 по делу N А27-17274/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А27-17274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-17274/2013 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Каскад" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ИНН 4205017563, ОГРН 1024200692834) к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, корпус 2, ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185) о признании пункта договора ничтожным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - Малашонкова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 N 003/2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Каскад" (далее - ЗАО "УК "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", ответчик) о признании пункта 6.3 договора возмездного оказания услуг от 31.08.2009 N СУМТ-161Т (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 44) ничтожным.

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "СибУглеМетТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывает на неправильное толкование судами пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в результате неверного определения характера спорных правоотношений, как следствие был неверно определен подлежащий применению закон, так как договор, по мнению ответчика, является смешанным и регулируется главами 39 и 52 ГК РФ, а не только нормами главы 39 ГК РФ, которую применил апелляционный суд. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО "СибУглеМетТранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 31.08.2009 N СУМТ-161Т (далее - договор), ООО "СибУглеМетТранс" (исполнитель) по заданию ЗАО "УК "Каскад" (клиент) обязуется оказывать услуги, связанные с перевозками экспортных грузов (товаров) клиента с использованием подвижного состава исполнителя.

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения от 10.11.2011 N 44 (далее - соглашение) к договору, сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и обязуется возместить другой стороне неустойку в размере 292 000 рублей за каждый вагон, из расчета количества вагонов, указанного в пункте 2.1.1 договора.

В случае расторжения договора ранее срока окончания его действия по взаимному согласию сторон, санкции, указанные в пункте 6.3 настоящего договора, не применяются. При этом любая из сторон вправе направить контрагенту по настоящему договору оферту в виде дополнительного соглашения о взаимном согласии на односторонний отказ от договора и неприменении санкций, указанных в пункте 6.3 договора.

21.10.2013 ЗАО "УК "Каскад" направило в адрес ООО "СибУглеМетТранс" письмо с предложением о расторжении договора, указав, что отношения по договору не осуществляются с января 2013 года.

Отсутствие ответа от ООО "СибУглеМетТранс" на указанное предложение послужило основанием для обращения ЗАО "УК "Каскад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что условие пункта 6.3 договора о неустойке, ограничивающей право заказчика, исполнителя на односторонний отказ от договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкован пункт 1 статьи 782 ГК РФ, не принят во внимание пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о неверном определении характера спорных правоотношений, о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, условие договора о неустойке, ограничивающей право на расторжение договора, учитывая характер и размер неустойки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным (статьи 330, 421, 431, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат