Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-6100/11 по делу N А27-4626/2009

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А27-4626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" и Акционерного общества "Истанбул Чименто Ятырымлари Аноним Ширкети" на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.В., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-4626/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 2 корп. Б, ИНН 4205119413, ОГРН 1064200005935), Компании "Нилдер Инвестментс Лимитед" (1061, Кипр, г. Никосия, Климентос, 41-43, Климентос Тауэр, кв./оф. 25) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Карболитовская, корп. 1/4, ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175), Компании "Симан Франсе" (Тур Ариан, 5 Плас де ля Пирамид, 92800-Путо, Франция), Акционерному обществу "Истанбул Чименто Ятырымлари Аноним Ширкети" (Махрабад Кэд. N 233 Ерийлмаз Плаза Кэт. 1 Кавачик/Бейкоз, Турция) о признании недействительным договора покупки акций от 26.03.2008 и применении последствий его недействительности в виде возврата компанией "Симан Франсе" компании "Сибирский цемент" 50 000 000 евро первоначального взноса.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" - Воробьева С.И. по доверенности от 11.01.2012 N 13/12;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" - Прохорова Ю.Г. по доверенности от 18.04.2014 N 2;

от Компании "Симан Франсе" - Свиридова А.И. по доверенности от 15.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд" (далее - союз "Сибконкорд", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - компания "Сибирский цемент", ответчик-1), компании "Симан Франсе" (ответчик-2), акционерному обществу "Истанбул Чименто Ятырымлары Аноним Ширкети" (далее - АО "Стамбульский цемент", ответчик-3) о признании недействительным договора покупки акций от 26.03.2008 и применении последствий его недействительности в виде возврата компанией "Симан Франсе" компании "Сибирский цемент" 50 000 000 евро первоначального взноса.

Решением от 13.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 76/12 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в дело в качестве соистца привлечена Компания "Нилдер Инвестментс Лимитед" (далее - истец-2).

При повторном рассмотрении дела решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, союз "Сибконкорд" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены нормы материального права - пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был узко применен термин "убыточности" сделки, без учета доказательств её явной невыгодности, экономической нецелесообразности и заведомой неисполнимости.

По мнению заявителя жалобы, судами также неверно истолкованы положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что в данном случае не может применяться принцип свободы договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права - статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в основу судебных актов положены недоказанные обстоятельства из пояснений стороны, не имеющей права на иск и участие в деле.

В своей кассационной жалобе АО "Стамбульский цемент" просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Компания "Нилдер Инвестментс Лимитед" не имела права на предъявление иска. Заявитель жалобы считает, что у АО "Стамбульский цемент" отсутствовала возможность представлять свои пояснения, поскольку был нарушен процессуальный порядок уведомления стороны о судебных заседаниях.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу союза "Сибконкорд" от Компании "Симан Франсе", в котором Компания просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. ООО "Финансово-промышленный союз "Сибконкорд"

В суд также поступил отзыв на кассационную жалобу союза "Сибконкорд" от Компании "Сибирский цемент". По мнению Компании фактические обстоятельства дела судами установлены верно, но не верно истолкованы положения статьи 79 Закона об акционерных обществах. Компания заявляет, что сделка, совершенная с нарушением правил корпоративного одобрения крупной сделки - договор от 26.03.2008, является для общества заведомо неисполнимой, явно невыгодной и убыточной. Кроме того, Компания заявляет возражение относительно отказа суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения Шохина С.О. от 26.11.2013, поскольку к моменту вынесения судом первой инстанции решения по делу А27-4626/2009 Компания не знала о том, что суд первой инстанции сочтет довод об убыточности сделки на основании данных финансовых моделей документально необоснованным и не подтвержденным расчетами.

В суд также от Компании "Симан Франсе" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Стамбульский цемент", в котором Компания просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от Компании "Симан Франсе" в суд поступили дополнительные пояснения, согласно которым Компания просит отказать в удовлетворении ходатайства Компании "Сибирский цемент" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения Шохина С.О. от 26.11.2013.

В судебном заседании представитель союза "Сибконкорд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель компании "Сибирский цемент" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании "Симан Франсе" поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационные жалобы и пояснениях на отзыв компании "Сибирский цемент".

В судебном заседании представитель компании "Сибирский цемент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения Шохина С.О.

Совещаясь, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы (статьи 284, 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы АО "Стамбульский цемент" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном. То есть ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Турция и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 (далее - Конвенция), которая для Турции вступила в силу 28.04.1972, для Российской Федерации - 01.12.2001.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Конвенции каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Статьей 21 Конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство при сдаче на хранение ратификационной грамоты или документа о присоединении либо позднее уведомляет Министерство иностранных дел Нидерландов в том числе о назначении органов, уполномоченных на совершение предусмотренных Конвенцией действий, а также о своих возражениях против использования способов передачи, предусмотренных в статьях 8 и 10 Конвенции.

Выполняя требования статьи 21 Конвенции, Турция сообщила Министерству иностранных дел Нидерландов о назначении Генерального Директората по гражданским делам Министерства юстиции центральным органом для целей статьи 2 Конвенции и компетентным органом в соответствии со статьей 9 Конвенции.

Материалами дела подтверждается, что при повторном рассмотрении дела Компания АО "Стамбульский цемент" была уведомлена надлежащим образом, через Директорат по гражданским делам Министерства юстиции.

Кроме того, ссылка Компании АО "Стамбульский цемент" на то, что Копания была уведомлена ненадлежащим образом, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются возражения Компании против иска, представленные в суд первой инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 3366/13.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы союза "Сибконкорд", кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что 26.03.2008 между компанией "Симан Франсе" (продавец), компанией "Сибирский цемент" (покупатель) и АО "Стамбульский цемент" заключен договор о покупке определенного в нем количества акций компаний Set Group Holding A.S., Afyon Cimento Sanayi T.A.S. и Set Beton Madencilik Sanui ve Ticaret A.S., инкорпорированных в Турецкой Республике (далее - договор), по условиям которого общая стоимость приобретаемых покупателем акций составляет 577 300 000 евро, 377 300 000 евро из которых оплачиваются покупателем наличными денежными средствами, в том числе 50 000 000 евро первоначального вноса в течение четырех рабочих дней со дня заключения договора, остальная сумма - не позднее семи рабочих дней до прекращения договора, а 200 000 000 евро должны быть уплачены акциями компании "Сибирский цемент".

Платежным поручением от 31.03.2008 N 6 компания "Сибирский цемент" перечислила на счет компании "Симан Франсе" 50 000 000 евро.

Решением внеочередного общего собрания акционеров компании "Сибирский цемент" от 24.05.2008 договор от 26.03.2008 одобрен как крупная сделка (протокол от 26.05.2008), впоследствии признанным недействительным решением от 04.02.2009 по делу N А27-16841/2008.

В связи с неисполнением компанией "Сибирский цемент" своих обязательств по договору, предусмотренных параграфами 3.3 и 3.5 договора, в том числе обязательств уплатить остаток покупной цены и передать акции в оплату приобретаемых, передать копии документов, а также совершить иные действия, компания "Симан Франсе" расторгла договор на основании параграфов 3.7 и 7.4 договора, направив контрагентам по договору уведомление от 21.10.2008. При этом компанией "Симан Франсе" в соответствии с условиями договора (параграф 3.7 (b)) первоначальный взнос был удержан в связи с неисполнением договора другой стороной.

Союз "Сибконкорд", будучи акционером компании "Сибирский цемент" и владельцем 14 265 675 ее обыкновенных именных акций (47 процентов уставного капитала компании "Сибирский цемент"), а также полагая, что договор покупки акций от 26.03.2008 является для компании "Сибирский цемент" крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статей 42, 78, 79 Закона об акционерных обществах без надлежащего одобрения, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была явно невыгодной для компании "Сибирский цемент".

Между тем судами не учтено следующее.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. При этом под явной невыгодностью следует понимать не только причинение убытков обществу, но и возникновение иных неблагоприятных последствий (абзац 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, судами в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ сделан вывод об отсутствии неблагоприятных последствий без оценки доводов истца об экономической нецелесообразности спорной сделки и ее заведомой неисполнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверным признается судом доказательство в случае обнаружения судом противоречивых, взаимоисключающих сведений, содержащихся каких-либо доказательств. Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В данном случае суды, признавая недостоверными бизнес-планы ООО "Красноярский цемент", ООО "Пронское", ООО "Яшкинский цемент", ТОО "Юг-Цемент", плановую финансовую модель ОАО "ХК "Сибцем" на 2008-2015 годы и пояснительную записку к ней; плановую финансовую модель группы компаний ОАО "ХК "Сибцем" на 2008-2015 годы и пояснительную записку к ней, не сделали выводов о том, по каким именно критериям - относимости или допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ) считают их недостоверными, противоречащими иным доказательствам, (пункт 7 статья 71 АПК РФ), в частности, не сопоставив их с договорами, лицензиями, заключениями специалистов (т.28-34, л.д. 27-46 т.36), не указав доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений указанных в бизнес-планах ООО "Красноярский цемент", ООО "Пронское", ООО "Яшкинский цемент", ТОО "Юг-Цемент", плановой финансовой модели ОАО "ХК "Сибцем" на 2008-2015 годы и пояснительной записке к ней; плановой финансовой модели группы компаний ОАО "ХК "Сибцем" на 2008-2015 годы и пояснительной записке ней (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств документы финансовой отчетности турецких компаний со ссылкой на пояснения представителя Компании "Симан Франсе" о несоответствии русского перевода данных документов тексту оригинала, при этом судом, в нарушение требований статьи 71, частей 5 и 6 статьи 75 АПК РФ не принято мер к установлению аутентичности перевода.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемом решении надлежащего исследования и правовой оценки, а суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, полагая, что решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценке доказательств, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить представленные союзом "Сибконкорд" документы на предмет наличия или отсутствия доказательств причинения ему оспариваемой сделкой убытков, а также доводы союза "Сибконкорд" о том, что сделка является для общества заведомо неисполнимой, явно невыгодной и убыточной, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами сторон или отклонит их, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4626/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова