Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5348/16 по делу N А03-2666/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

9 декабря 2016 г.

Дело N А03-2666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" на постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-2666/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Пушкина, 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697) к администрации Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Миронова, 97А, ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании денежных средств.

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Гилевский коммунальный участок".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 516 620 рублей задолженности, 148 404 рублей 20 копеек неустойки за период с 31.12.2013 по 15.07.2014, а также 30 792 рублей 25 копеек государственной пошлины по делу N А03-10123/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Гилевский коммунальный участок" (далее - предприятие).

Решением суда от 20.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 1 516 620 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, 29 413 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 516 620 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, 29 413 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, тогда как заключённым сторонами муниципальным контрактом предусмотрено, что в случаях просрочки оплаты угля предприятием, ликвидации или банкротства последнего администрация обязалась оплатить уголь в полном объёме; поскольку муниципальный контракт действует до полного исполнения его сторонами обязательств, то окончание срока его действия не освобождает администрацию от оплаты долга; на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что последний платёж за уголь произведён 25.04.2014, а истец обратился в арбитражный суд 25.02.2016, срок предъявления требований к поручителю не пропущен; договор поручительства не заключён, но в муниципальном контракте есть условие о гарантии, следовательно последний является договором смешанным и по нему подлежит применению общий срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт от 02.10.2013 N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013 - 2014 годов нужд муниципального образования. Объём угля определён сторонами в количестве 16 900 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на общество возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Расчёт за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля (пункт 3.4 муниципального контракта).

В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку, в которой в качестве покупателя указано предприятие.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Во исполнение муниципального контракта между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключён договор о поставке угля от 03.10.2013 N 44 (далее - договор поставки), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми общество обязалось поставить, а предприятие принять и оплатить уголь.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.

В рамках договора поставки по акту от 31.10.2013 N 000307 и товарным накладным от 30.11.2013 N 348, от 31.12.2013 N 403, от 31.01.2014 N 27, от 28.02.2014 N 85, от 31.03.2014 N 132, от 30.04.2014 N 175 общество поставило предприятию уголь на общую сумму 2 224 520 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного угля, поставщик обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с покупателя и заказчика 1 516 620 рублей долга, 148 404 рублей 20 копеек неустойки, 30 792 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10123/2014 с предприятия в пользу общества взыскано 1 630 820 рублей долга, 148 404 рубля 20 копеек неустойки, 30 792 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 10.09.2014 серии АС N 005489564, возбуждено исполнительное производство.

По данным Отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (письмо от 29.07.2015 N 22049/15/47268) предприятие находится в стадии банкротства, взысканий нет.

В связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением суда по делу N А03-10123/2014, общество обратилось в суд с настоящим иском к администрации как солидарному должнику.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом угля предприятию, неисполнения последним в полном объёме обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, а также государственной пошлины по настоящему иску в порядке распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 4, 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, далее - Закон N 94-ФЗ), применяемого в настоящем постановлении муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.

Исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, учитывая приведённые правовые положения, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых администрация выступает муниципальным заказчиком - поручителем, а предприятие покупателем; администрация приняла на себя солидарную обязанность перед обществом по оплате поставленного покупателю угля.

Между тем, поскольку суд первой инстанции не учёл истечение срока действия поручительства, апелляционный суд правомерно отказал в иске, установив указанное обстоятельство, исключающее возможность взыскания долга с поручителя.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами обеих инстанций установлено, что исковые требования к администрации как к поручителю предъявлены вследствие неоплаты предприятием угля по акту от 31.10.2013 N 000307 и товарным накладным от 30.11.2013 N 348, от 31.12.2013 N 403, от 31.01.2014 N 27, от 28.02.2014 N 85, от 31.03.2014 N 132, от 30.04.2014 N 175.

Поскольку муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство, однако, установлен срок исполнения основного обязательства предприятием по оплате угля обществу (пункт 4.5 договора поставки - в течение 30 дней с момента получения угля), срок предъявления солидарного требования к поручителю подлежит исчислению через 30 дней после каждой поставки.

Поскольку истец в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявил (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016), то обязательство администрации прекратилось.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и не подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям правил о сроке исковой давности, в том числе в связи с тем, что муниципальный контракт содержит условия о гарантии исполнения администрацией своих обязательств, отклоняются в связи с тем, что не учитывают подлежащие применению положения ГК РФ и условия муниципального контракта о таком способе обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова