Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-5505/16 по делу N А46-6155/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Бориса Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-6155/2016

по заявлению индивидуального предприниматель Кудрина Бориса Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле - Управление Государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта области (644007, Омская область, город Омск, улица Тарская, 25, ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кудрин Борис Андреевич согласно паспорту;

представитель индивидуального предпринимателя Кудрина Бориса Андреевича - Кондратьев А.В. по доверенности от 15.04.2016 (в деле).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрин Борис Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - Минфин России) о взыскании денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении 3 328 руб., а также 20 500 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле вторым ответчиком привлечена Федеральная службу по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предпринимателя, судебными инстанциями не приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие оснований считать установленные в определении Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2016 по делу N А34-7864/2015 обстоятельства, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В представленном отзыве Минфин России выразил согласие с доводами и требованиями кассационной жалобы.

Ространснадзор и Управление государственного автодорожного надзора по Омской области в отзывах высказались против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления от 20.11.2015 N 007799 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб.

Арбитражный суд Курганской области определением от 14.01.2016 по делу N А34-7864/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель с указанным требованием обратился в Любинский районный суд Омской области, решением которого от 02.03.2016 по делу N 12-15/2016 постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Омской области от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая, что понесенные им расходы связаны с незаконными действиями должностных лиц государственных органов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по административному делу в сумме 40 000 руб., расходов понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 3 328 рублей, а так же 20 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Прекращая производство по делу, суды, по результатам исследования представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, установленных обстоятельств, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 26, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суда, прекратив производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предприниматель оспорил законность постановления от 20.11.2015 N 007799, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2016 прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора об административном правонарушении арбитражному суду.

Из оспариваемого постановления от 20.11.2015 N 007799 следует, что предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В последующем предприниматель реализовал свое право на судебную защиту, оспорив соответствующее постановление в Любинском районном суде Омской области, решением которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных им на оплату юридических услуг:

40 000 руб. - расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 3 328 руб. - транспортные расходы (ГСМ) в связи с поездкой в Любинский районный суд, 20 500 руб. - судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, представив в качестве доказательства понесенных расходов договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016, заключенный с ООО "Консил-5+", договор поручения от 27.11.2015, чеки на оплату ГСМ.

Учитывая положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий невозможно привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Документы, представляемые в обоснование факта осуществления судебных расходов, должны быть относимы к делу.

Судами установлено, что представленный договор поручения от 27.11.2015 подписан между предпринимателем и Кондратьевым А.В. на оказание юридических услуг и представление интересов в Арбитражном суде Омской области по делу об административном правонарушении по статье 12.21.1 КоАП РФ. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 40 000 руб., которая была выплачена представителю 27.11.2015 по квитанции ИП-19/2015.

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-7864/2015 о прекращении производства по делу усматривается, что представитель предпринимателя Кондратьев А.В. участвовал в судебном заседании вместе с предпринимателем.

Утверждения предпринимателя о том, что расходы в сумме 40 000 руб. понесены фактически при рассмотрении дела в Любинском районном суде Омской области не нашли своего документального подтверждения.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что предъявленные к взысканию расходы в сумме 40 000 руб. понесены предпринимателем на оплату представительских услуг, связанных именно с рассмотрением дела об административном правонарушении в Любинском районном суде Омской области в рамках дела N 12-15/2016.

Кроме этого, настаивая на взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в качестве убытков, предприниматель оставил без внимания, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем, решением Любинского районного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N 12-15/2016 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено не за отсутствием состава административного правонарушения, а по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с возложением административной ответственности повторно за совершение одного и того же правонарушения.

Данным решением районного суда подтверждена виновность Кудрина Б.А. в совершении административного правонарушения.

Представленные предпринимателем чеки о расходах на ГСМ на сумму 3 328 руб. не подтверждают факта несения таких расходов самим предпринимателем или его представителем, а также не доказывают того, что данные расходы связаны именно с рассмотрением дела в Любинском районном суде Омской области.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание недоказанность предпринимателем факта, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 328 руб. понесены именно в связи с участием в Любинском районном суде Омской области в рамках дела N 12-15/2016, эти расходы с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков.

Сумма 40 000 руб. фактически составляет судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области согласно договору о поручении от 27.11.2015.

Однако вопрос о возмещении таких судебных расходов подлежит разрешению в рамках производства рассмотренного дела в арбитражном суде.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из положений норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о распределении предъявленных судебных расходов не подлежал разрешению Арбитражным судом Омской области в связи с отсутствием в производстве указанного суда соответствующего производства по спору об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции приняли во внимание, что правоотношения сторон по возмещению предъявленных убытков в виде судебных расходов понесены предпринимателем по результатам рассмотрения спора судом общей юрисдикции, не связанного с предпринимательской деятельностью, не имеющего экономического характера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А46-6155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Т.А. Зиновьева С.И. Шуйская