Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5161/16 по делу N А03-24117/2015

г. Тюмень

9 декабря 2016 г.

Дело N А03-24117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Звековой Елены Викторовны, Душаткиной Марии Яковлевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-24117/2015 по иску Звековой Елены Викторовны (г. Барнаул), Душаткиной Марии Яковлевны (г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "АлюмА" (656054, г. Барнаул, ул. Островского, д. 23, ОГРН 1022201393752, ИНН 2223020565), акционерному обществу "Зернобанк" (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ранд", Душаткина Виктора Ивановича, Краевого коммерческого Сибирского социального банка (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Барнаул", о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительными договора, соглашения, о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании принял участие представитель Звековой Елены Викторовны и Душаткиной Марии Яковлевны - Гагельганс С.А. по доверенности от 14.12.2015 N 1Д-741.

Суд установил:

Звекова Елена Викторовна, Душаткина Мария Яковлевна (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "АлюмА" (далее - общество "АлюмА", общество), акционерному обществу "Зернобанк" (далее - банк):

1) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.12.2013, оформленного протоколом общего собрания от 10.12.2013 N 27, об одобрении передачи в залог банку здания, площадью 822, 8 кв. м, (литер А.А1), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 23/ ул. Г. Исакова, д. 213; здания пристроя площадью 27,2 кв. м. (литер АЗ), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского 23/ ул. Г. Исакова, д. 213, по кредитному договору от 10.12.2013 N 8054, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ранд" на сумму 22 000 000 руб.;

2) о признании недействительным договора ипотеки от 10.12.2013, заключенного между обществом и банком;

3) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.08.2014, оформленного протоколом общего собрания от 18.08.2014 N 29, об одобрении и заключении с банком соглашения об отступном;

4) о признании недействительным соглашения об отступном от 19.08.2014, заключенного между банком и обществом;

5) о применении последствий недействительности сделок в виде обязания банка возвратить обществу недвижимое имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 23/ ул. Г. Исакова, д. 213: здание, литер АА1, общей площадью 822,8 кв. м, кадастровый номер: 22:63:01 0622:70; здание пристроя, литер АЗ, общей площадью 27, 2 кв. м., кадастровый номер: 22:63:01 0622:2393; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации здания ресторана, на котором расположены вышеуказанные здания, общей площадью 2 647 кв. м.

Определениями суда от 17.12.2015, от 04.02.2016, от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ранд" (далее - общество "Ранд"), Душаткин Виктор Иванович, Краевой коммерческий Сибирский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Барнаул".

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 10.12.2013 N 27, от 18.08.2014 N 29; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе соистцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных между обществом и банком договора от 10.12.2013, соглашения от 19.08.2015, а также отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), нарушение статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исследование условий кредитного договора, договора ипотеки, соглашения об отступном; полагает, что банку было известно о том, что оспариваемые сделки являлись для общества сделками с заинтересованностью, об отсутствии их одобрения, поскольку протоколы общих собраний не содержат информации о соблюдении обществом порядка одобрения сделок; считает, что фактически выдача кредита осуществлена обществу "АлюмА", а не обществу "Ранд", отмечает, что именно в интересах общества "АлюмА" заключены договор ипотеки и соглашение об отступном. По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод судов о том, что банк действовал добросовестно и разумно, не знал и не должен был знать о совершении оспариваемых крупных сделок с нарушением предусмотренных законом требований; отмечает несоответствие протоколов N N 27, 29 требованиям статей 62, 79 Закона N 208-ФЗ; считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что договором ипотеки не причинен ущерб обществу и его акционерам, поскольку именно ипотека стала правовым основанием для последующего отчуждения спорного имущества; полагает, что не основан на законе вывод апелляционного суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о недействительности ипотеки; отмечает, что установить уменьшение активов общества из бухгалтерской отчетности было невозможно, а общие собрания акционеров не проводились; полагает, что апелляционным судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель соистцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "АлюмА" зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Барнаула 19.04.1994. Акционеры общества: Душаткин Виктор Иванович (561 шт. акций, 49,04 %), Душаткина Мария Яковлевна (305 шт. акций, 26,66 %), Звекова (ранее Душаткина) Елена Викторовна (278 шт. акций, 24,30 %). Генеральным директором общества с 01.02.2013 по настоящее время является Душаткин В.И.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.12.2013 N 27 единогласно принято решение об одобрении передачи банку в залог расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 23/ ул. Г. Исакова, д. 213 здания, площадью 822,8 кв. м, (литер АА1) и здания пристроя площадью 27, 2 кв. м (литер АЗ), по кредитному договору 10.12.2013 N 8054, заключенному с обществом "Ранд" на сумму 22 000 000 руб. сроком до 06.12.2016.

В обеспечение обязательств общества "Ранд" (должник, заемщик) по кредитному договору от 10.12.2013 N 8054 общество "АлюмА" (залогодатель) заключило с банком (кредитор, залогодержатель) договор ипотеки от 10.12.2013, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 23/ ул. Г. Исакова, д. 213: двухэтажного здания, литер АА1, общей площадью 822,8 кв. м, кадастровый номер: 22:63:01 0622:70 и здания пристроя, литер АЗ, общей площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер: 22:63:01 0622:2393; также залогодержателю предоставлено принадлежащее залогодателю право собственности на земельный участок общей площадью 2 647 кв. м, земли населенных пунктов, для эксплуатации здания ресторана, на котором расположены передаваемые в залог здания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.08.2014 N 29 единогласно принято решение об одобрении сделки и заключении с банком соглашения об отступном, предметом которого является прекращение обязательств общества "Ранд", вытекающих из кредитного договора от 10.12.2013 N 8054, в силу предоставления отступного. Общая сумма долга по кредитному договору составляет 23 142 100 руб. 30 коп. В качестве отступного общество передает банку имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 23/ ул. Георгия Исакова, д. 213: здание, литер АА1, общей площадью 822,8 кв. м, кадастровый номер: 22:63:01 0622:70; здание пристроя, литер АЗ, общей площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер: 22:63:01 0622:2393; земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации здания ресторана, на котором расположены вышеуказанные здания, общей площадью 2 647 кв. м. Стоимость недвижимого имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет 23 142 100 руб. 30 коп.

По соглашению от 19.08.2014, в силу предоставления банку залогодателем отступного, вытекающие из кредитного договора от 10.12.2013 N 8054 обязательства заемщика прекращаются; денежное обязательство должника перед кредитором составляет 23 142 100 руб. 30 коп.; в качестве отступного залогодатель передает кредитору заложенное по договору ипотеки имущество.

В исковом заявлении акционеры Звекова Е.В., Душаткина М.Я. указали, что о проведении внеочередных собраний акционеров 10.12.2013 и 18.08.2014 им не было известно, о проведении собраний они не извещались, в их проведении не участвовали, о заключении договора ипотеки, соглашения об отступном, являющихся для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, им также не было известно. Информация о названных собраниях и сделках Звековой Е.В. стала известна после назначения на должность заместителя генерального директора общества 21.09.2015, Душаткиной М.Я. - в ходе устной беседы 02.12.2015 со Звековой Е.В.

Банк в отзыве на иск указал, что при предоставлении ему соответствующих статье 62 Закона N 208-ФЗ протоколов от 10.12.2013 N 27, от 18.08.2014 N 29 об одобрении сделок банк не знал и не мог знать, что собрания проведены с нарушением установленных названным законом требований; полагает со ссылкой на статьи 49, 55, 85 Закона N 208-ФЗ, главы 10, 13 устава общества, что акционерам Звековой Е.В. (278 шт. акций) и Душаткиной М.Я. (305 шт. акций), правомочным самостоятельно (вместе/раздельно) инициировать проведение внеочередного собрания акционеров, потребовать отчета о финансовом состоянии общества, проведенных сделках, при должной осмотрительности и добросовестности могло быть известно о проведении спорных сделок не позднее 30 июля 2014 года - по решению от 10.12.2013 и не позднее 30 июля 2015 года - по решению от 18.08.2014. Поскольку Звекова Е.В., Душаткина М.Я. не потребовали провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, банк усматривает в действиях соистцов злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79 и 84 Закона N 208-ФЗ считает, что соистцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора ипотеки от 10.12.2013 и соглашения об отступном от 19.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Положения Закона N 208-ФЗ о решениях собраний акционеров являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров, не установив оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования соистцов о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 10.12.2013 N 27, протоколом от 18.08.2014 N 29. В указанной части решение суда не обжалуется.

Основанные на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78, 79, 81 Закона N 208-ФЗ требования соистцов о признании договора ипотеки от 10.12.2013 и соглашения об отступном от 19.08.2014 недействительными сделками суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Спорные сделки, квалифицированные судом как крупные, подлежащие одобрению, убыточными для общества/его акционеров не признаны; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке добросовестности и разумности действий банка не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности поддержал, исходя при этом из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 81, 84 Закона N 208-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Апелляционный суд посчитал обоснованным довод банка о пропуске соистцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки от 10.12.2013, так как соистцы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могли узнать о заключении договора не позднее 30.07.2014 (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ссылка на убыточность оспариваемых сделок была предметом проверки судов обеих инстанций и отклонена за недоказанностью (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к оспариваемой сделке, истец должен доказать, что уже при ее совершении сделка являлась для общества явно убыточной независимо от нормального предпринимательского риска и целей договорного регулирования.

Судами отмечено отсутствие признаков недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок; не доказан умысел, направленный на причинение убытков или создание для общества таких условий, при которых осуществление им экономической деятельности будет затруднено (статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с исполнением договорных обязательств в спорный период, учитывая отсутствие доказательств того, что сделки совершены в результате сговора с мажоритарным акционером в ущерб интересам общества, недоказанность направленности оспариваемых сделок и действий по их исполнению на причинение имущественного вреда обществу/его акционерам, недоказанность заведомо недобросовестного осуществления сторонами сделок гражданских прав в спорный период, следует признать, что в удовлетворении заявленных соистцами требований отказано правомерно.

Представленные в дело доказательства исследованы судами в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А03-24117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн