Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-5114/16 по делу N А03-2670/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 декабря 2016 г.

Дело N А03-2670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Локтевский коммунальщик" на постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А03-2670/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский край, город Горняк, улица Пушкина, дом 46, ОГРН 1122256000195, ИНН 2256007697) к администрации Локтевского района Алтайского края (658420, Алтайский край, город Горняк, улица Миронова, дом 97 "А", ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепло 1".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 372 320 руб. задолженности, 22 339 руб.

20 коп. неустойки, а также 15 338 руб. 26 коп. государственной пошлины, взысканной по делу N А03-10896/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло 1" (далее - ООО "Тепло 1").

Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края с Администрации в пользу Общества взыскано 372 320 руб. задолженности, 22 339 руб. 20 коп. неустойки, 10 893 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 372 320 руб. задолженности, 22 339 руб. 20 коп. неустойки, 10 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что подпунктом 1.2.3 пункта 4 муниципального контракта от 02.10.2013 N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - контракт N 74) предусмотрено, что в случаях просрочки оплаты угля покупателем, ликвидации или банкротства последнего Администрация обязалась оплатить уголь в полном объеме; согласно пункту 5 контракта N 74 Администрация и покупатель несут солидарную ответственность; поскольку муниципальный контракт действует до полного исполнения его сторонами обязательств, то окончание срока его действия не освобождает Администрацию от уплаты долга; учитывая статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дату претензии к Администрации, срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2016.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу Администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт N 74, предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013 - 2014 годов нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта N 74 на Общество возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля (пункт 3.4 контракта N 74).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта N 74 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

На основании контракта N 74 и разнарядки между поставщиком покупателем - ООО "Тепло 1" заключен контракт от 05.12.2013 N 22 о поставке угля в рамках контракта N 74 (далее - контракт N 22), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми Общество обязалось поставить, а ООО "Тепло 1" принять и оплатить уголь.

Пунктом 4.5 контракта N 22 предусмотрено, что оплата угля осуществляется в течение 60 дней с момента его получения.

В рамках контракта N 22 Общество поставило ООО "Тепло 1" уголь в количестве 458,7 тонн на общую сумму 733 920 руб.

В связи с неисполнением ООО "Тепло 1" обязательств по оплате угля, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации и ООО "Тепло 1" о солидарном взыскании 741 440 руб. долга и 55 244 руб. 80 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10896/2014 с ООО "Тепло 1" и Администрации взыскано солидарно в пользу Общества 361 600 руб. долга, 32 905 руб. 60 коп. неустойки, всего 394 505, 60 руб.; также взыскано с ООО "Тепло 1" в пользу Общества 372 320 руб. долга, 22 339 руб.

20 коп. неустойки; взыскано с Администрации в пользу Общества 5 445 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО "Тепло 1" в пользу Общества 15 338 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в отношении Администрации иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Обществу 03.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005490943 на принудительное взыскание указанных сумм.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 20.04.2016 исполнительный лист серии АС N 005490943 возвращен на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Тепло 1" Общество направило Администрации претензию от 12.01.2016 N 12.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как к солидарному должнику.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом угля ООО "Тепло 1", неисполнения последним в полном объеме обязательства по оплате угля, наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, а также государственной пошлины по настоящему иску в порядке распределения судебных расходов, апелляционный суд руководствовался пунктами 1, 4, 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения контракта N 74) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), применяемого в редакции, действовавшей на момент заключения контракта N 74, муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.

Исходя из условий контрактов и фактических отношений сторон, учитывая приведенные правовые положения, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых Администрация выступает муниципальным заказчиком - поручителем, а ООО "Тепло 1" - покупателем; Администрация приняла на себя солидарную обязанность перед Обществом по оплате поставленного покупателю угля.

Между тем, поскольку суд первой инстанции не учел истечение срока действия поручительства, апелляционный суд правомерно отказал в иске, установив указанное обстоятельство, исключающее возможность взыскания долга с поручителя.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами обеих инстанций установлено, что исковые требования к Администрации как к поручителю предъявлены вследствие неоплаты ООО "Тепло 1" поставленного ему по контракту N 22 угля по счету-фактуре от 24.12.2013 N 00381 на сумму 372 320 руб.

Поскольку контракт N 74 не содержит срока, на который установлено поручительство, однако, установлен срок исполнения основного обязательства ООО "Тепло 1" по оплате угля истцу (пункт 4.5 контракта N 22 - в течение 60 дней с момента получения угля, то есть 24.02.2014), то годичный срок предъявления солидарного требования к поручителю (Администрации) истек 24.02.2015.

Таким образом, относительно исполнения обязательства поручителем, суд апелляционной инстанции правомерно применил правило, установленное в первом, а не во втором предложении пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Поскольку срок действия поручительства является пресекательным, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество могло обратиться в арбитражный суд требованием к Администрации не позднее 24.02.2015.

В связи с тем, что Общество в течение годичного срока не предъявило надлежащего требования к поручителю (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016, то есть по истечении годичного срока для предъявления требования к поручителю), то обязательство Администрации прекратилось.

Так как с прекращением поручительства прекратилось материальное право Общества требовать соответствующего платежа от поручителя - Администрации, апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности, в том числе в связи с тем, что контракт N 74 содержит условия о гарантии исполнения Администрацией своих обязательств, отклоняются в связи с тем, что не учитывают подлежащие применению положения ГК РФ и условия контракта N 74 о таком способе обеспечения исполнения обязательства как поручительство.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова