Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-6942/14 по делу N А46-11748/2013

г. Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А46-11748/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пелепейкиной Алены Александровны и Пелепейкина Ивана Михайловича на определение от 25.12.2013 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11748/2013 по иску Пелепейкина Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании сделки недействительной.

Третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

Пелепейкин Михаил Валерьевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" (далее - ООО "СК "Капитал"), на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СК "Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 6" (далее - ООО "СК "Трест N 6"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), о признании недействительными соглашений к договорам аренды земельных участков N ДГУ/12-2564-С-35 от 03.10.2012, N Д-С-31-9226 от 27.06.2012, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено свидетельство II-КН N 605523 от 07.12.2013 о смерти Пелепейкина М.В.

Определением от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено по причине смерти истца.

Не согласившись с вынесенным определением, Пелепейкина Алена Александровна (жена истца) и Пелепейкин Иван Михайлович (сын истца) обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-11748/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не соглашаясь с определением от 25.13.2013 Арбитражного суда Омской области, Пелепейкина А.А., Пелепейкин И.М. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, производство по делу N А46-11748/2013 должно было быть приостановлено до определения наследников.

В суд от ООО "СК "Трест N 6" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Пелепейкиной А.А. и Пелепейкина И.М. на определение от 25.12.2013 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11748/2013 не рассматривалась судом апелляционной инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) дело было направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, определение от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Пелепейкиной А.А. и Пелепейкина И.М. на определение от 25.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11748/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Пелепейкиной Алены Александровны и Пелепейкина Ивана Михайловича на определение от 25.12.2013 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11748/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова