Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-5275/14 по делу N А27-11329/2013

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А27-11329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А27-11329/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" (650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 61, ОГРН 1054205240693, ИНН 4205094991) к администрации Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23, ОГРН 1024202290969, ИНН 4227001550) о признании права собственности, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" - Воробьев Ф.В. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассКапиталИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация, ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, площадью 495,1 кв. м, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13, в перепланированном состоянии; о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, площадью 495,1 кв. м, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13.

Определением от 14.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, площадью 495,1 кв. м, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13, который принят судом.

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, площадью 495,1 кв. м, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13, производство по делу прекращено; иск о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, площадью 495,1 кв. м, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13, в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, площадью 495,1 кв. м, с кадастровым номером 42:33:0102012:10;4/13, в перепланированном состоянии отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям не подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку работы по объединению помещений по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, 1/2, не требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой.

Кроме этого, истец, ссылаясь на судебные акты по арбитражному делу N А27-8146/2012, считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от администрации и управления не представлены.

Администрация и управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

При этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, площадью 416,5 кв. м, и нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Тайга, ул. Ключевая, 1/2, площадью 86,3 кв. м.

Обществом проведена перепланировка вышеуказанных нежилых помещений, в результате которой был создан один объект недвижимости - нежилое помещение площадью 495,1 кв. м, расположенное по адресу:

Кемеровская область, г. Тайга, улица Ключевая, 1/1.

Управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на данный вновь созданный объект по причине отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на перепланировку.

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8146/2012 заявление общества о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, 1/2, произведена без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем оно не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на перепланированное нежилое помещение во внесудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств принятия им всех мер для легализации спорного объекта, ввода его в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих право собственности общества на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств, подтверждающих, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, признав их законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объемов и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (части 1, 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область г. Тайга, ул. Ключевая, 1/1, 1/2, произведенной без получения необходимой разрешительной документации, создан новый объект недвижимости, а в материалы дела не представлены доказательства того, что этот объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые интересы других лиц, правомерно отказали в удовлетворении иска о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае спор касается перепланировки нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили при его разрешении нормы жилищного законодательства.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что и нормы жилищного законодательства предусматривают возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств чего истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11329/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева