Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-5522/14 по делу N А03-1941/2011

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А03-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Михаила Васильевича (ответчик) на решение от 09.01.2014 (судья Городов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2014 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1941/2011 по иску Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Суетину Михаилу Васильевичу (город Барнаул) о взыскании 107 420 578 рублей 17 копеек убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "МАКС", Тяпкин П.Е.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Крысин С.В. по доверенности от 04.03.2014 N 17-34/02532, закрытого акционерного общества "МАКС" Субботина Е.А. по доверенности от 23.06.2014 N 1013(А).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суетину Михаилу Васильевичу о взыскании 107 420 578 рублей 17 копеек убытков в форме упущенной выгоды.

Решением суда от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены.

С решением от 09.01.2014 и постановлением от 02.04.2014 не согласился индивидуальный предприниматель Суетин М.В., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что ФНС России, имея возможность полностью погасить свою задолженность, намеренно отказалась от данного права, задолженность осталась непогашенной не по вине конкурсного управляющего, а в результате действий ФНС России. Уполномоченный орган не доказал причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения Суетиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием города Барнаула (далее - предприятие, должник), так как неполное погашение требований кредитора ФНС России произошло в результате отказа самого кредитора от получения имущества должника, стоимость которого превышала размер задолженности, включённой в реестр требований кредиторов предприятия, не доказаны причинно-следственная связь и размер убытков.

Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, поскольку действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств привлечённому лицу были признаны судом незаконными.

Представитель закрытого акционерного общества "МАКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 10.07.2006 по делу N А03-21907/05-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Суетин М.В.

01.11.2007 между предприятием в лице конкурсного управляющего Суетина М.В. (заказчик) и адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкиным Павлом Ефремовичем (исполнитель) заключён договор на оказание юридической помощи N Д-2007-1506/1, согласно которому Тяпкин П.Е. обязался за вознаграждение от имени и за счёт заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счёт неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте города Барнаула отдельным категориям пассажиров в 2004 году.

Пунктом 5.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 35 % от суммы, фактически полученной заказчиком из казны Российской Федерации в лице её уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание юридической помощи от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трёх банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. Вознаграждение в указанном в пункте 5.1 договора размере выплачивается также в случае заключения мирового соглашения между заказчиком и должником.

Решением от 15.05.2008 Арбитражного суда города Москвы с казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 671 813 194 рубля задолженности, образовавшейся за счёт неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте города Барнаула отдельным категориям пассажиров в 2004 году.

Согласно платёжным поручениям от 12.01.2009 N 11 и от 12.01.2009 N 2 за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1 Московской межтерриториальной коллегии адвокатов перечислены денежные средства в сумме 235 134 617 рублей 90 копеек, то есть 35 % от взысканной суммы.

Определением от 01.11.2010 по делу N А03-21907/2005 суд частично удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятием Суетина М.В., признаны недействительными пункты 5.1 и 5.3 договора от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1, необоснованными расходы, произведённые конкурсным управляющим по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1, в размере 235 134 617 рублей 90 копеек.

ФНС России, посчитав, что необоснованными расходами по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1 бюджету причинены убытки в размере 107 420 578 рублей 17 копеек, обратилась с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий необоснованно израсходовал средства из конкурсной массы на оплату по договору об оказании юридической помощи от 01.11.2007 N Д-2007-1506/1 в размере 235 134 617 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве и принимая решение об удовлетворении иска в части, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить ущерб.

Материалами дела подтверждается факт того, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего были произведены необоснованные расходы по оплате услуг адвоката.

Противоправность действий арбитражного управляющего, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по ранее рассмотренному с его участием спору, является обстоятельством, не подлежащим, как это предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме (реальный ущерб) являются обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Подлежит отклонению довод Суетина М.В. об отсутствии его вины в причинении убытков, так как ФНС России отказалась от принятия имущества, стоимость которого в несколько раз превышала задолженность, поскольку у должника были денежные средства, необоснованно израсходованные конкурсным управляющим, в достаточном количестве. Кроме того, в функции уполномоченного органа не входит принятие имущества в счёт погашения задолженности по обязательным платежам.

Фактически все доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Суетина М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1941/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько