Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф04-4587/14 по делу N А46-8265/2013

город Тюмень

11 июля 2014 г.

Дело N А46-8265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-8265/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Искаковой Мукмины Гаппасовны (город Омск, ИНН 552808583296, ОГРНИП 309554306400140) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, город Москва, Орликов переулок, 10, строение 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице его филиала по Омской области о признании недействительными решений об отказе в осуществлении государственного учёта от 10.06.2013 N 55/13-44861, от 11.06.2013 N 55/13-45018.

Третье лицо: Фрезоргер Анатолий Давыдович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании участвовал Лучинский А.П. - представитель индивидуального предпринимателя Искаковой Мукмины Гаппасовны по доверенности от 24.02.2014 и Фрезоргера Анатолия Давыдовича по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Искакова Мукмина Гаппасовна (далее по тексту - предприниматель Искакова М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - Федеральная кадастровая палата, Учреждение) о признании недействительными решений об отказе в осуществлении государственного учёта от 10.06.2013 N 55/13-44861, от 11.06.2013 N 55/13-45018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фрезоргер Анатолий Давыдович (далее по тексту - Фрезоргер А.Д.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявление удовлетворено, на Учреждение возложена обязанность осуществить постановку на государственный учёт помещений 1П и 2П в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: город Омск, улица Заозёрная, дом 11, корпус 1, согласно заявлениям N 55-0-1-21/3003/2013/7677, N 55-0-1-21/3003/2013-7675 и приложенным к ним техническим планам помещений.

В кассационной жалобе Федеральная кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, в состав образуемых объектов недвижимости 1П и 2П входит большое количество самостоятельных обособленных помещений в виде кабинетов, торговых залов, холодильных камер, представляющих собой самостоятельные объекты недвижимости - помещения, что, по мнению кассатора, делает невозможным их объединение с точки зрения кадастрового учёта в одно помещение. Учреждение считает, что в данном случае каждое отдельное помещение должно учитываться отдельно. Кроме того, Федеральная кадастровая палата ссылается на то, что помещения 1П и 2П не изолированы и не обособлены, что в силу требований части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о кадастре) является основанием для отказа в постановке на кадастровый учёт соответствующего помещения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Федеральной кадастровой палаты не явился. Учитывая надлежащее извещение Учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель предпринимателя Искаковой М.Г. и Фрезоргера А.Д. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, принадлежащее предпринимателю Искаковой М.Г. на праве собственности здание торгового комплекса "Первомайский", расположенное по адресу: город Омск, улица Заозёрная, дом 11, корпус 1, является учтённым объектом недвижимости с присвоенным ему кадастровым номером 55:36:070102:742.

14.05.2013 в орган кадастрового учёта поступили заявления, зарегистрированные им за номерами: 55-0-1-21/3003/2013-7673, 55-0-1-21/3003/2013-7675 и 55-0-1-21/3003/2013-7677, о постановке на государственный кадастровый учёт помещений (1П, 2П, 3П) на основании технических планов от 13.05.2013.

Целью проведения государственного кадастрового учёта объектов недвижимости явилось осуществление раздела вышеназванного нежилого строения (здания) с кадастровым номером 55:36:070102:742 на три отдельных помещения: 1П - 1025,9 кв. м, 2П - 2309,7 кв. м, 3П - 1821,6 кв. м (выделенные в места общего пользования), совокупная площадь которых совпадает с площадью всего здания - 5 143,4 кв. м.

Решением Федеральной кадастровой палаты от 11.06.2013 N 55/13-45033 места общего пользования нежилого строения с кадастровым номером 55:36:070102:742 были образованы в отдельное помещение 3П с присвоением кадастрового номера 55:36:070102:9023.

В постановке на государственный кадастровый учёт объектов 1П и 2П Учреждением было отказано со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, а также на главу 1 пункта 10, главу 3 пункта 25 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" и указанием на то, что представленные документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В своих решениях Учреждение также сослалось на то, что образуемые объекты недвижимости 1П и 2П состоят из обособленных помещений, между ними нет внутреннего сообщения, следовательно, они должны учитываться как отдельные помещения.

По результатам рассмотрения заявлений N 55-0-1-21/3003/2013-7675, N 55-0-1-21/3003/2013-7677 Федеральной кадастровой палатой вынесены решения об отказе в осуществлении государственного учёта от 10.06.2013 N 55/13-44861, от 11.06.2013 N 55/13-45018.

Полагая, что решения об отказе в осуществлении государственного учёта не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя Искаковой М.Г., она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку создают препятствия для реализации последним принадлежащих ему прав в отношении объектов недвижимости.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

В части 3 статьи 1 Закона о кадастре определено, что государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими о кадастре сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Искаковой М.Г. отказано в осуществлении кадастрового учёта нежилых помещений на основании положений пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учёта определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если заявление о кадастровом учёте или необходимые для кадастрового учёта документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

В оспариваемых решениях также указано на то, что между помещениями, расположенными внутри регистрируемых объектов, нет внутреннего сообщения, поэтому они не могут быть поставлены на кадастровый учёт в качестве отдельных объектов недвижимости.

Между тем, судами правильно установлено, что норм, содержащих запрет на осуществление государственной регистрации прав, а также на осуществление кадастрового учёта нежилых помещений, состоящих из иных самостоятельных помещений, как на единый объект, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Закон о кадастре не содержат.

Учреждением не представлено доказательств того, что разделение единого объекта с кадастровым номером 55:36:070102:742 на три части и осуществление кадастрового учёта помещений, определённых предпринимателем, нарушает требования закона или может повлечь за собой нарушение прав и интересов других лиц.

В этой связи оспариваемые решения Федеральной кадастровой палаты обоснованно признаны судами обеих инстанций немотивированными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для отказа в постановке на кадастровый учёт в соответствии с частью 7 статьи 27 Закона о кадастре также является неизолированность и необособленность соответствующего помещения от других помещений в здании, повторяет довод апелляционной жалобы Федеральной кадастровой палаты, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правильно указал на то, в оспариваемых решениях Учреждения ссылки на положения части 7 статьи 27 Закона о кадастре отсутствуют, как отсутствует и такое основание отказа в осуществлении кадастрового учёта объектов недвижимости, как неизолированность и необособленность соответствующего объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что спорные помещения 1П и 2П ограничены строительными конструкциями и могут быть идентифицированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева О.И. Финько