Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. N Ф04-1011/2011 по делу N А67-5392/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Бушмелевой,

судей Н.В. Мелихова, С.И. Шуйской,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 (судья Т.В. Медведева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Е.Г. Шатохина) по делу N А67-5392/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области г. Томск (ИНН 70190227633, ОГРН 1027000886384) к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания" (ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о признании недействительным договора страхования.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Губанова Р.Ш. по доверенности от 14.12.2010 N РГ/6520.

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Управление ФАС) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК") и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о признании недействительным договора добровольного коллективного страхования от 12.03.2010 N 00000004/0021/701 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемый договор страхования заключен в нарушении статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") без проведения конкурса.

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, отказано в удовлетворении иска.

Судебные инстанции исходили из того, что, в данном случае, оспариваемый договор страхования мог быть заключен ответчиками без проведения открытого конкурса в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") с учетом того, что сумма страховой премии 66 060 руб. в рамках договора страхования не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами 100 000 руб.

Управление ФАС обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на теорию права, на системное толкования норм права и сравнительный анализ правовых норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", считает выводы судов несоответствующими действующему законодательству, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ЗАО "ВИГК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления ФАС в своих пояснениях повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенное надлежащим образом о судебном заседании, не представило отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечило явку своего представителя в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ВИГК" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Томского филиала (страховщик) заключили 12.03.2010 договор N 00000004/0021/701 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев (далее - договор страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового случая, произошедшего в течение срока действия договора с застрахованным лицом.

По договору страхования застрахованными лицами, согласно приложенному списку, являются 247 физических лиц - сотрудников ЗАО "ВИГК".

В соответствии с пунктом 5.2 договора страхования совокупная сумма страховой премии составила 66 060 руб.

Пунктом 6.1 договора страхования определен срок действия договора до 14.03.2011.

Управление ФАС, считая данный договор страхования не соответствующим антимонопольному законодательству, как заключенный в нарушении статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения открытого конкурса или аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что поскольку сумма страховой премии по договору страхования составляет 66 060 руб., то в силу положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" оспариваемый договор страхования мог быть заключен без проведения открытого конкурса.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

По оспариваемому договору страхования сумма страховой премии составляет 66 060 руб., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату по договору страхования суммы, превышающей определенный Центральным банком Российской Федерации лимит.

Часть 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, которые могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Следует отметить, что статья 18 Федерального закона "О защите конкуренции" не ограничивает применение Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рамками специальных статей, регламентирующих порядок проведения открытого конкурса.

В силу указанных норм права арбитражный суд с учетом конкретных установленных обстоятельств спора правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования, указав, что данный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А67-5392/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская