Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6606/14 по делу N А03-13799/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А03-13799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13799/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, 212/2, ОГРН 1062204043571, ИНН 2204028689) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 240 416 355 рублей 89 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" Полосухин А.В. - генеральный директор на основании протокола общего собрания участников от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (далее - Общество "Эй энд Ти Групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество "Коршуновский ГОК") с исковым заявлением о взыскании 240 416 355 рублей 63 копеек убытков, в том числе: 37 327 561 рублей - фактически понесённые затраты, 203 088 794 рубля 26 копеек - упущенная выгода (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Общество "Эй энд Ти Групп" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства: судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учёта действительной воли сторон, которая, по мнению истца, отражена в технической документации; объекты в городе Железногорск-Илимском и поселке Рудногорске являются самостоятельными, но объединены общим наименованием "Завод"; суды не учли, что контракт в части обязательств по подряду носит рамочный характер, что предполагает определение только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путём заключения отдельных договоров; контракт на момент одностороннего отказа ответчика от его исполнения являлся действующим только в части договора подряда на организацию пункта загрузки АНФО, в части договора подряда на строительство завода в городе Железногорске-Илимском контракт между сторонами заключён не был и не породил взаимных прав и обязанностей сторон; не обоснованы выводы судов о неисполнении заявителем обязательств в части строительства завода в городе Железногорске-Илимском; течение десятилетнего срока действия контракта начато 04.10.2008 с момента принятия в эксплуатацию крытой площадки N 5; судами не обоснованно не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (дела N А19-19651/2011 и N А19-13018/2013).

Общество "Коршуновский ГОК" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Эй Энд Ти Групп" (продавец) и Обществом "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключён контракт от 18.01.2008 N 01/02-07 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался производить и поставлять, а покупатель обязался приобретать и принимать от продавца нефасованные ЭВВ (эмульсионные взрывчатые вещества) и АНФО (смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива, далее по тексту - Нефасованные ВВ) и др., указанные в приложении N 2, совместно именуемые по тексту - "товар", в количестве, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.2).

Согласно подпункту 2.1.1 контракта для производства товаров, поставка которых предусмотрена настоящим контрактом, продавец обязуется обеспечить:

- осуществление строительства за счёт своих средств, своими силами и ввод в эксплуатацию Завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО (далее по тексту - Завод) на земельном участке на безопасном расстоянии вблизи от склада ВВ в городе Железногорске-Илимском, согласно Приложению N 6 к настоящему договору, в том числе принадлежащем покупателю, Пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в поселке Рудногорске, в срок не позднее 18 месяцев в городе Железногорске, 8,5 месяцев в Рудногорске с даты подписания данного контракта. Датой ввода Завода в эксплуатацию считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию приёмочной комиссией;

- проведение мероприятий по привязке возводимого здания Завода к местности; по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания Завода; по оформлению прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации возводимого здания Завода; оформлению землеустроительной, предпроектной, проектной разрешительной документации, необходимой для размещения Завода на местности, получения прав на земельный участок, занимаемый Заводом, возведения и эксплуатации Завода, за исключением мероприятий которые настоящим контрактом или контрактами (договорами), связанными с настоящим контрактом, отнесены к обязанностям Покупателя;

- производство товаров на вышеуказанном Заводе осуществлять согласно графику работы Завода - 5 дней в неделю, за исключением государственных праздников и в соответствии с обоюдно согласованным сторонами рабочим режимом;

- предоставление покупателю в срок 45 дней с даты подписания настоящего контракта детального плана проекта и графика работ по строительству Завода для утверждения. Предварительный план и график работ указаны в Приложении N 4 к контракту;

- максимальный срок ввода завода в эксплуатацию и начало поставок товара в любом случае не должен превышать установленного в Приложении N 4 для начала поставок ЭВВ.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта установлена обязанность покупателя за свой счёт выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства Завода продавцом в сроки и по цене, согласно сметной документации, которая будет представлена продавцу в течение одного месяца с даты подписания настоящего контракта для утверждения, при условии предоставления векселя продавцом, предусмотренного пунктом 2.1.2 контракта. Вышеуказанные работы будут начаты к выполнению после выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 контракта, в сумме согласно сметной документации на строительство инфраструктуры Завода.

В пункте 6.2 контракта установлено, что после ввода Завода в эксплуатацию покупатель обязуется закупать, а продавец поставлять товары в количестве не менее чем 95% от общей потребности покупателя для всех Мест работ в товарах или эквивалентной продукции.

Согласно пункту 14.1 контракта стороны обязуются заключить в будущем договор, устанавливающий права и обязанности сторон на период строительства Завода.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 10 лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, необходимого для исполнения продавцом обязательств по поставке товаров по настоящему Контракту. Окончание действия настоящего контракта предполагает письменное извещение другой стороны об окончании срока действия контракта не позднее, чем за 6 месяцев до вышеуказанной даты. Если настоящий контракт не прекращён подобным образом, он автоматически продлевается и продолжает действовать дополнительно еще один год, пока не будет прекращён любой из сторон путём письменного извещения другой стороны не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока любого дополнительного года (пункт 14.2).

Сторонами 03.10.2008 подписан акт приёма в эксплуатацию крытой площадки на складе ВМ Рудногорского рудника Общества "Коршуновский ГОК".

В период с февраля 2009 года по июль 2013 года покупателю поставлено 20256,28 тонн "Игданит-П" на общую сумму 456 233 845 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела формами N 1-ПС (срочная) за 2009 - 2012 годы, за июнь 2013 года.

Покупатель 20.06.2013 направил продавцу письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта с 01.07.2013 на основании пунктов 2.3 и 10.3 контракта, пункта 3 статьи 450 ГК РФ; письмом от 05.07.2013 N 0128-8323 подтвердил своё решение реализовать право на расторжение контракта в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 2.3.

Поставка "Игданит-П" с июля 2013 года прекращена.

Считая односторонний отказ ответчика от контракта необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что контракт является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки и возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательства.

Пунктами 2.3, 10.3 контракта предусмотрены основания досрочного его расторжения.

В силу пункта 2.3 контракта в случае неисполнения продавцом сроков по вводу Завода в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.1.1 контракта, и задержка ввода Завода в эксплуатацию на срок более двух месяцев от предусмотренного срока, стороны обязуются организовать встречу с целью обеспечения того, чтобы такая задержка не причинила ущерб покупателю. В случае если после переговоров стороны не пришли к взаимному согласию по дальнейшему устройству и вводу в эксплуатацию Завода, покупатель вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке с реализацией своего права, предусмотренного пунктом 2.1.2 контракта. В пункте 10.3 стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом срока поставки товаров, предусмотренных условиями настоящего контракта (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) более чем на три месяца, покупатель вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке полностью или частично.

Толкуя условия договора (пункты 1.2, 2.1.1, 14.2, 2.3, 10.3) в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, судебные инстанции пришли к следующим выводам: при заключении контракта стороны исходили из необходимости в целях надлежащего исполнения обязательств поставщика по поставке товара, осуществления истцом строительства двух самостоятельных объектов - Завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО в городе Железногорске-Илимском и пункта по загрузке компонентов АНФО на базисном складе ВВ в поселке Рудногорск; под словом "Завод" стороны подразумевали исключительно Завод по производству нефасованных ЭВВ и АНФО в городе Железногорске-Илимском; стороны установили обязанность покупателя приобретать у истца товар в течение десяти лет с момента ввода в эксплуатацию Завода, на котором возможно производство как АНФО, так и ЭВВ.

Установив, что обязательства по строительству Завода, а также по поставке ЭВВ, Обществом "Эй энд Ти Групп" исполнены не были, суды пришли к выводу о том, что Общество "Коршуновский ГОК" реализовало своё право на односторонний отказ от контракта, в связи с чем, контракт является расторгнутым с 01.07.2013 (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10 разъяснено, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путём указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путём их сопоставления, а также смысл договора в целом.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

В данном случае, при оценке условий контракта в части обязательств, возникших из договора подряда по строительству объектов, необходимо исходить из того, что его существенные условия могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Вместе с тем суды при толковании условий контракта неправильно применили статью 431 ГК РФ - использовали только буквальное значение содержащихся в нём положений, не сопоставили их с другими условиями и смыслом договора в целом, не приняли во внимание специфику объекта и производимой продукции, а также техническую документацию на объект (склад ВМ Рудногорского рудника), не выяснили действительную волю сторон с учётом цели договора, не принято во внимание последующее поведение сторон.

Судами не устанавливались обстоятельства исполнения контракта, не дана оценка акту приёма в эксплуатацию крытой площадки N 5 склада ВМ Рудногорского рудника. Суды оставили без внимания доводы истца об исполнении им обязательств в части строительства завода в городе Железногорске-Илимском, а также ссылки на судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (дела N А19-19651/2011 и N А19-13018/2013).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ о расторжении контракта с 01.07.2013, является недостаточно обоснованным, преждевременным, сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статьи 71 АПК РФ, статьи 431 ГК РФ, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции: устранить нарушения процессуального законодательства в части оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), с учётом этого установить обстоятельства, входящие в предмет исследования; в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ дать толкование условиям контракта с учётом представленных документов, доводов и возражений сторон, определить расторгнут контракт или нет, решить вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания убытков, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13799/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова