Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-5361/14 по делу N А81-4273/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А81-4273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" на решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4273/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, 5Д, ОГРН 1028900625203, ИНН 8904018870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина,51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салиндер Л.П. по доверенности от 16.01.2014, Кожевин Д.А. по доверенности от 18.04.2014,

от закрытого акционерного общества Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" - Шапкина О.В. по доверенности от 13.06.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 06-18/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 15 843 499 руб., пени в размере 20 424,7 руб., штрафа в размере 3 168 700 руб. (занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму предварительной оплаты в размере 103 862 938 руб.; пункт 2.3 решения); - доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 27 689 248 руб., пени в размере 36 563,22 руб., штрафа в размере 5 537 850 руб. (занижение налогооблагаемой базы на сумму предварительной оплаты в размере 181 518 407 руб.; пункт 2.4 решения); -доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 8 145 246 руб., пени в размере 6 645,09 руб., штрафа в размере 1 629 049 руб. (занижение налогооблагаемой базы на сумму предварительной оплаты в размере 53 396 615 руб.; пункт 2.5 решения); - доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в размере 13 567 руб., пени в размере 9,53 руб., штрафа в размере 2 713 руб. (занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму предварительной оплаты в размере 53 396 615 руб.; пункт 2.6 решения); Итого по вышеуказанным пунктам решения доначислены НДС в размере 51 691 560 руб., штраф в размере 10 358 292 руб., пени в размере 63 643 руб.;

- в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 56 163 769 руб., в результате несоблюдения Обществом при сдаче уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011 года условий освобождения от ответственности (пункт 2.12 решения);

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 39 315 976 руб., пени в размере 81 301,17 руб., штрафа в размере 4 189 214 руб., в связи с использованием налогоплательщиком метода расчетной стоимости, а не цены продажи добытого песка

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 15 843 499 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 27 689 248 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 8 145 246 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 13 567 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в результате допущенного Обществом занижения налогооблагаемой базы по НДС на суммы предварительной оплаты; в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2 квартал 2011 года в размере 56 163 769 руб. в результате несоблюдения Обществом при сдаче уточненной декларации условий освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 81 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.02.2013 N 06-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложено уплатить дополнительно начисленные налоги и пени в общем размере 305 988 552,39 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), решением которого от 26.06.2013 N 168 решение Инспекции изменено в части: пункты 1, 2, 3 резолютивной части изложены в новой редакции, предусматривающей доначисление и предложение к уплате налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на прибыль организаций в общем размере 3 799 658 руб., НДС в общем размере 55 134 031 руб., налога на имущество организаций в размере 876 руб., налога на добычу полезных ископаемых в общем размере 39 315 976 руб. Всего недоимка с учетом решения Управления составила 98 250 541 руб.; начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 3 696,63 руб., по НДС в общем размере 69 288,21 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 81 301,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 927 501,78 руб., всего размер пени по решению - 2 081 787,79 руб.; общий размер налоговых санкций составил 95 409 470 руб. Итого общий размер доначислений налогов, пени, налоговых санкций в редакции решения Управления составил 195 741 798,79 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и его контрагентом ООО "Стройгазконсалтинг" имели место длительные договорные отношения, в соответствии с которыми Общество выполняло для указанного лица работы и услуги.

Инспекция установила, что в 1 и 3 кварталах 2010 года Обществом в счет выполнения названных работ были получены суммы предварительной оплаты, которые заявитель не в полном объеме в нарушение пункта 1 статьи 154 и пункта 2 статьи 167 НК РФ включил в налогооблагаемую базу по НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключенные договоры, платежные поручения, книги продаж и книги покупок, счета-фактуры), руководствуясь положениями статей 154, 167, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом НДС (соответствующих сумм пеней, штрафов) по пунктам 2.3-2.6 решения. Установив, что Общество действительно в течение 1 и 3 кварталов 2010 года получало суммы оплаты за работы (услуги), суды пришли к верному выводу, что не все денежные средства следует квалифицировать как предоплату; спорные суммы, которые налоговый орган расценил в качестве авансовых платежей, суды посчитали уплаченными контрагентом за выполненные в этот же налоговый период (квартал) работы и услуги, в связи с чем данные суммы не могут считаться предоплатой.

При этом суды исходили из того, что: - оплата выполненных работ и фактическое выполнение работ были произведены в одном налоговом периоде (квартале), следовательно, обязанности исчислять и уплачивать налог с аванса у Общества не возникает, так как в такой ситуации денежные средства теряют характер авансовых платежей; - в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обратного не доказал, в том числе не представил доказательств того, что выполненные в спорных кварталах 2010 года работы были оплачены контрагентом заявителя ранее данного налогового периода.

Как следует из материалов дела, суды, руководствуясь положениями статей 78, 79, 81, 108, 122 НК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, признали недействительным решение Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по уточенной декларации за 2 квартал 2011 года.

Судами установлено, что уточненная декларация, в которой отражены суммы к доплате, была подана Обществом 18.08.2011, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации (пункт 5 статьи 174 НК РФ - 20.07.2011); налог, исчисленный к уплате в бюджет, согласно уточненной налоговой декларации указан в размере 657 739 466 руб., в строке 070 уточненной налоговой декларации отражена полученная оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 7 315 086 774 руб., из которой исчислен налог в сумме 1 115 860 694 руб.; в редакции решения Управления сумма подлежащего взысканию штрафа по данному эпизоду снижена до 56 163 769 руб. ввиду наличия по состоянию на 18.08.2011 у налогоплательщика переплаты по налогу в размере 144 717 567 руб.

Делая вывод о соблюдении Обществом условий освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности (пункт 4 статьи 81 НК РФ), суды правомерно исходили из следующего:

- условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ, могут считаться соблюденными, если у налогоплательщика имеется переплата на дату представления уточненной налоговой декларации, достаточная для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней;

- в данном случае с учетом положений подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, статьи 163 и пункта 1 статьи 174 НК РФ сроками уплаты равных долей НДС по декларации за 2 квартал 2011 года являются 20 июля, 20 августа, 20 сентября; из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом по сроку уплаты 20.07.2011 налог в размере 219 612 898 руб. перечислен платежными поручениями N 5059 от 28.07.2011 и N 5508 от 10.08.2011; уплата данных сумм была произведена до подачи уточненной налоговой декларации, а также уплачены пени в размере 1 300 000 руб. платежным поручением N 5627 от 17.08.2011; по состоянию на 18.08.2011 (на дату подачи уточненной налоговой декларации) согласно карточке расчетов с бюджетом у заявителя имелась переплата по налогу в общем размере 144 717 567 руб., что подтверждается налоговым органом (страница 81 оспариваемого решения); из решения налогового органа (страница 105) следует, что по итогам проверки выявлен факт исчисления НДС за 2 квартал 2011 года в завышенном размере, а именно в сумме 114 440 руб.

- кроме того, по итогам проверки за 2 квартал 2011 года Обществу Инспекцией НДС к уплате не доначислялся, что также подтверждает отсутствие задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали незаконным начисление штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по настоящему эпизоду, поскольку было установлено отсутствие недоимки по срокам уплаты налога, в том числе с учетом сумм, отраженных в уточненной налоговой декларации.

Иное толкование Инспекцией в кассационной жалобе положений статьи 81 НК РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Судами установлено, материалами дела подтверждено: - 22.12.2006 между Обществом и ЗАО "Ямалгазинвест" подписан договор N 76-УПГС-06; в соответствии с пунктом 2.1 договора ЗАО "Ямалгазинвест" выступает заказчиком, Общество - генеральным подрядчиком строительства объекта "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская" - КС Ярынская"; в соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. указанного договора договорная цена включает все затраты генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций.

Инспекция, пришла к выводу, что в рамках названного договора Общество осуществляет реализацию песка в адрес ЗАО "Ямалгазинвест", в связи с чем по правилам подпункта 2, пункта 1 статьи 340 и пункта 1 статьи 338 НК РФ оно должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в части добытого и реализованного песка по цене продажи. Поскольку определенная договором цена включает все затраты генподрядчика (Общества) при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, Инспекция пришла к выводу, что Общество, включив стоимость реализованного песка в стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2006 N 76-УПГС-06, занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 - 2011 года, не уплатив соответствующие суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 340 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о правомерном доначислении Обществу налога на добычу полезных ископаемых за спорный налоговый период.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о том, что фактически в рассматриваемом случае Обществом осуществлена реализация полезного ископаемого, исходит из следующего:

- заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплатить генеральному подрядчику стоимость материалов, использованных при производстве строительных работ; при этом оплата стоимости песка производилась в составе цены договора от 22.12.2006 N 76-УПГС-0;

- несмотря на отсутствие договора о купле-продаже песка для производства строительных работ фактически обозначенные отношения свидетельствуют о возмездном отчуждении Обществом принадлежащего ему песка для осуществления строительных работ;

- Общество, включив стоимость реализованного в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" песка в стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2006 N 76-УПГС-06, должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых как стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Доводы кассатора о том, что предметом договора является не реализация песка, а строительство системы магистральных газопроводов, при котором используется песок; что Общество по указанному договору передает результат выполненной работы, а не имущество, использующееся для выполнения строительно-монтажных работ, были предметом оценки судов, которые обоснованно их отклонили, учитывая, что на правовую квалификацию сложившихся отношений в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых данные обстоятельства не влияют.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение (постановление) судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4273/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов