Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-7203/14 по делу N А45-13331/2013

г. Тюмень

16 июля 2014 г.

Дело N А45-13331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" и общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" на определение о приостановлении производства по делу от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А45-13331/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова, 9-409, ОГРН 1094217006069, ИНН 4217117957) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица сухарная, 25, ОГРН 1115476016435, ИНН 5402534957), закрытому акционерному обществу "Пермский завод грузовой техники" (617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Промышленная, 5-а, ОГРН 1025901843880, ИНН 5916031052), открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Автозаводский, 2, ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) о взыскании 4 146 984,07 руб., расторжении договора купли-продажи.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Киреев П.Н) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.А.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" - Старкова Е.В. по доверенности от 09.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" - Николаева Е.В. по доверенности от 03.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэкометалл" (далее - ООО "Сибэкометалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (далее - ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР"), закрытому акционерному обществу "Пермский завод грузовой техники" (далее - ЗАО "ПЗГТ"), открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО "Сибэкометалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР"; взыскании с ответчиков солидарно 4 146 984,07 руб., в том числе уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 987,50 руб., убытков в размере 141 765,44 руб., упущенной выгоды в размере 1 166 731,40 руб.

Решением от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-11734/2013.

В кассационных жалобах ЗАО "ПЗГТ" просит определение от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Новосибирский "КАМАЗ-ЦЕНТР" также просит определение от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителей, исковые требования и представленные доказательства по делу N А27-11734/2013 не связаны по основаниям их возникновения с настоящим делом, следовательно, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Заявители указывают на то обстоятельство, что настоящее дело и дело N А27-11734/2013 рассматривались судом первой инстанции параллельно, в рамках настоящего дела истец не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, в связи с этим несет риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержаны заявителями в судебном заседании.

ООО "Сибэкометалл" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оспариваемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывает, что в рамках дела N А27-11734/2013 назначена техническая экспертиза в целях определения (отнесения) поломки автомобиля к гарантийному либо не гарантийному случаю, что имеет существенное значение для установления обстоятельств по настоящему делу; заявители кассационных жалоб не указывают, какие негативные последствия они претерпели в связи с приостановлением производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей ответчиков в судебном заседании, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, приостанавливая производство по настоящему делу, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибэкометалл" на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-11734/2013.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Цель такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу указывает на то, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена не наличием другого дела в производстве суда, а невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием существенных для дела обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, поскольку это может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-11734/2013.

В определении от 23.04.2014 о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А27-11734/2013 проведена техническая экспертиза для целей определения (отнесения) поломки спорного автотранспортного средства к гарантийному либо негарантийному случаю.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил требования о расторжении договора купли-продажи; взыскании с ответчиков солидарно стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и упущенной выгоды. В качестве обоснования заявленного требования истец указал на продажу товара с существенными недостатками, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дело рассматривалось с применением норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле N А27-11734/2013 рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРАНСМЕТ" (далее - ООО "СИБСТРАНСМЕТ") о взыскании суммы задолженности за проведенные ремонтные работы по договору подряда и обязании забрать имущество, мотивированные неисполнением ответчиком (ООО "Сибэкометалл") обязанности по оплате выполненных работ по ремонту коробки передач спорного автомобиля. В рамках встречного иска ООО "Сибэкометалл" предъявлено требование о взыскании с ООО "СИБСТРАНСМЕТ" уплаченной суммы, в обоснование встречных требований истец указывает на неисполнение ООО "СИБСТРАНСМЕТ" обязательств по гарантийному сервисному обслуживанию автомобиля и некачественное проведение ремонта коробки передач данного автомобиля.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А27-11734/2013 различен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разрешить настоящее дело до разрешения дела N А27-11734/2013, принимая во внимание, что предметом судебных разбирательств являются обязательства сторон, вытекающие из самостоятельных договоров; данные дела не связаны по способам защиты гражданских прав, имеют различный субъектный состав и предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-11734/2013 не препятствует рассмотрению данного спора, то оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не соответствует вышеуказанным нормам права, в связи с этим определение от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело передаче в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2014 о приостановлении производства по делу Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13331/2013 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова