Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5927/14 по делу N А81-3367/2013

г. Тюмень

10 июля 2014 г.

Дело N А81-3367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3367/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (629306, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, 9, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - Казакова О.В. по доверенности от 10.12.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - Вакула А.А. по доверенности от 10.01.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - Рубцова Д.М. по доверенности от 20.01.2014 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество, ООО "Газпром добыча Ямбург") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 01.07.2013 N 178 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управления, применение понижающего коэффициента при расчете платы за размещение отходов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на объекты, в которых осуществлялось размещение и обезвреживание отходов бурения, неправомерно; заключения государственной экспертизы проектной документации не подтверждают соответствие объектов размещения и обезвреживания отходов установленным требованиям в области охраны окружающей среды.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии необходимости получения обществом заключения государственной экологической экспертизы в связи с осуществлением им деятельности, связанной исключительно с размещением отходов, без их обезвреживания; о несоответствии оспариваемого предписания принципам конкретности, определенности и исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург", соглашаясь с выводами судов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки Росприроднадзором выявлены факты размещения и обезвреживания обществом отходов бурения IV класса опасности в шламонакопителях, расположенных на площадках кустов скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений, проектная документация на которые не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем сделан вывод о необоснованном применением понижающего коэффициента, установленного примечанием к приложению 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344), и занижении платы за размещение отходов за 2011, 2012 годы и 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки управлением составлен акт от 01.07.2013 N 75 и выдано предписание от 01.07.2013 N 178, которым на общество возложена обязанность внести плату за размещение отходов бурения в шламонакопителях, образовавшихся в результате бурения скважин Ямбургского и Заполярного нефтегазоконденсатных месторождений.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Росприроднадзором необоснованного применения обществом при исчислении платы за размещение отходов понижающего коэффициента. Кроме того, суды указали на несоответствие оспариваемого предписания требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Оставляя вынесенные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение отходов производства и потребления как один из видов негативного воздействия на окружающую среду, является платным.

Согласно примечанию к приложению 1 Постановления N 344 нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что у общества имеются лицензия серия 089 N 00016 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности; разработанный и утвержденный Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проект нормативов образования отходов при строительстве скважин на лицензионных участках и лимиты на их размещение.

Размещение отходов осуществляется ООО "Газпром добыча Ямбург" в специализированных объектах - шламонакопителях, построенных на основании получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство скважин и включенных в реестр объектов размещения отходов.

Расположение шламонакопителей в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия, а также факт размещения обществом отходов бурения в 2011, 1012 годах и 1 квартале 2013 года в пределах установленного лимита, Росприроднадзором не оспариваются.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии шламонакопителей требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон об отходах), арбитражные суды пришли к выводу о наличии предусмотренных приложением 1 Постановления N 344 оснований для применения ООО "Газпром добыча Ямбург" при исчислении платы за размещение отходов понижающего коэффициента 0,3.

При этом суды сочли неприменимым в рассматриваемом случае пункт 7.2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), в соответствии с которым государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов 1 - 5 классов опасности, поскольку обществом осуществляется только размещение отходов производства (надлежащих доказательств осуществления обезвреживания отходов управлением не представлено).

Вместе с тем, из системного толкования положений указанного пункта, статьи 1 Закона об отходах, пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании", подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, Перечня работ, составляющих деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, являющемуся приложением к названному Положению о лицензировании, следует, что экологическая экспертиза должна проводиться в отношении проектной документации всех объектов размещения отходов, вне зависимости от того, осуществляется ли на них обезвреживание отходов или нет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод арбитражных судов о том, что формулировка пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174-ФЗ подразумевает необходимость прохождении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, одновременно связанных как с размещением, так и с обезвреживанием отходов I-V класса опасности.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку, как обоснованно отмечено арбитражными судами, положения Постановления N 344 не связывают возможность применения при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду понижающего коэффициента с проведением государственной экологической экспертизы и фактом наличия либо отсутствия заключения такой экспертизы.

По смыслу положений статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы подтверждает соответствие проектной документации объектов размещения и (или) обезвреживания отходов установленным требованиям в области охраны окружающей среды, однако само по себе его наличие не может свидетельствовать о фактическом соблюдении данных требований при строительстве (оборудовании) и эксплуатации таких объектов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выполнение обществом экологических требований, предъявляемых к оборудованию объектов размещения отходов, управлением не проверялось, конкретных норм природоохранного законодательства, которым в действительности не соответствуют построенные и используемые обществом шламонакопители, не указано.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судов о недоказанности Росприроднадзором несоблюдения обществом установленных в приложении 1 к Постановлению N 344 условий применения при исчислении платы за размещение отходов коэффициента 0,3.

Кроме того, проанализировав содержание оспариваемого предписания, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оно не отвечает принципам конкретности и исполнимости, вытекающих из смысла пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку не содержит сведений о существе выявленного нарушения, о размере платы, которую ООО "Газпром добыча Ямбург" обязано внести для исполнения своих обязательств в полном объеме, о причине возникновения соответствующей задолженности, а также о периоде, в течение которого обществом неправильно начислялась плата и за который возникла задолженность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав оспариваемое предписание управления недействительным.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая