Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-6554/14 по делу N А03-23878/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А03-23878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 15.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-23878/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска (643, 658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Военстроя, 65, ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (643, 658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда,12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, пени.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных сумм налогов, пени в размере 687 186,28 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что срок для возврата налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку узнал о переплате при составлении с налоговым органом акта сверки от 27.09.2012 N 3129. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Предприятие и налоговый орган 27.09.2012 года провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 23.09.2012; по результатам сверки составлен акт от 27.09.2012 N 3129, которым, по мнению налогоплательщика, установлен факт переплаты налогов, сборов и пени.

Предприятие 22.10.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете переплаты.

Решением налогового органа о зачете от 29.10.2013 N 5151 зачтена переплата по пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 138 432,44 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Согласно решениям налогового органам от 29.10.2013 N 1001, N 1002, N 1003, N 1004 и N 1005 в проведении зачета (возврата) остальной переплаты Предприятию отказано по причине пропуска срока давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы налога и пени в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата суммы налога и пени в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Суды обоснованно отметили, что несвоевременное обнаружение Предприятием ошибки в размере уплаченных налогов и пеней не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным; поскольку об излишне уплаченных суммах налогов и пени Предприятие должно было узнать в день их уплаты, то на момент его обращения в арбитражный суд (18.12.2013) срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в 2006, 2007, 2008, 2009 годах пропущен.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предприятием требования, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента получения заявителем от Инспекции акта совместной сверки от 27.09.2012 N 3129, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет и проверять свою бухгалтерскую отчетность, выявлять допущенные ошибки; своевременное неуведомление Инспекцией Предприятия о факте излишней уплаты налога и пени и сумме излишне уплаченных налогов и пени само по себе не влечет изменения (продления) срока на обращение в суд.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Суды верно указали, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, во всех случаях должен считаться момент совершения им действий по получению акта совместной проверки, учитывая, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А03-23878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева