Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-6127/14 по делу N А46-13095/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А46-13095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13095/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644022, г. Омск, ул. Ватутина, 7, В, ИНН 5507189541, ОГРН 1075507011304) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 40 347,39 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 40 347,39 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресам:

ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45, 22, 98, 58; ул. 21 Амурская, 32, кв. 96;

ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54; ул. 20 Амурская, 59, кв. 42; ул. Гусарова, 26, нежилое помещение общей площадью 257 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласился департамент, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требования отказать. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения платежей с нанимателей жилых помещений, на которых законом возложена обязанность по их внесению; истцом не опровергнуто обстоятельство нахождения в жилых помещениях на законных основаниях физических лиц (нанимателей); поскольку договоров на управление жилыми домами департамент не заключал, то, как считает заявитель, обязательств по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Гусарова, 26.

Помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 "А", кв. 45, 22, 98, 58; г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, кв. 96; г. Омск, ул. Волочаевская, 9 "В", кв. 54; г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, кв. 42;

г. Омск, ул. Гусарова, 26, нежилое помещение общей площадью 257 кв.м, являются муниципальной собственностью.

В период с 01.10.2012 по 31.10.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту указанных выше помещений.

Ссылаясь на неисполнение собственником названных помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств проживания лиц на условиях социального найма в спорных помещениях и исходили из того, что на ответчике, как на собственнике помещений, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома, при этом руководствовались положениями статей 209, 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Оснований для иных выводов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания не предоставила доказательств невозможности получения платежей с нанимателей жилых помещений, на которых законом возложена обязанность по их внесению подлежит отклонению.

Как правильно установлено судами и не опровергается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, заселены на законных основаниях (на условиях социального найма).

Ссылка заявителя на то, что истцом не опровергнуто обстоятельство нахождения в жилых помещениях на законных основаниях физических лиц (нанимателей) не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку департамент как орган, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (ред. от 27.02.2013) должен располагать информацией о состоянии своих собственных конкретных помещений, площади которых использованы в расчете, и в силу бремени доказывания должен обосновать свои возражения и раскрыть доказательства своих возражений о нахождении помещений в спорный период в пользовании у иных лиц (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора не заявлял никаких ходатайств, направленных на получение таких доказательств.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключались договоры управления многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по оплате услуг отсутствует, подлежат отклонению. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по его содержанию. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое или нежилого помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского законодательства о возмездности оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А46-13095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова