Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. N Ф04-1028/2011 по делу N А70-3353/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля,

судей Т.Н Дубининой, Н.В. Орловой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Технологии и Сервис" на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья А.Н. Курындина) и постановление от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу N А70-3353/2010.

В заседании приняли участие представители: от ООО "Архитектура Технологии и Сервис": Кремер О.В., доверенность от 05.03.2011, Красильников А.В., доверенность от 19.03.2010;

от ООО "ЛИДЕК Инжиниринг": Панасова Н.В., доверенность N 58 от 02.12.2010, Корнеев В.В., доверенность N 48 от 29.10.2010, Максимов И.Ю., доверенность N 48 от 29.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Технологии и Сервис" (ИНН 7702335995 и ОГРН 1027702000952) (далее - ООО "АТиС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕК Инжиниринг" (ИНН 7713648855 и ОГРН 1087746439736) (далее - ООО "ЛИДЕК Инжиниринг") о взыскании 14 400 000 руб. задолженности и 244 800 руб. неустойки по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, задолженности в размере 128 063,20 руб. и 1 728,25 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, задолженности в сумме 129 800 руб. и 1 780,11 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату выполненных работ по контракту N 01.08-П/Т на проектирование дворца культуры "Нефтяник" от 18.01.2008, дополнительному соглашению N 1 от 25.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС").

Решением от 21.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что контракт N 01.08-П/Т от 18.01.2008 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о его предмете. Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку размер встречного предоставления не превышает оплаченную ответчиком сумму. Отказ в иске в части взыскания задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям мотивирован тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику проектной документации, предусмотренной указанными соглашениями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТиС" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности контракта не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ является выполнение технической документации. Описание объема и характера работ, подлежащих выполнению по контракту, содержится в согласованном сторонами приложении N 2, тексте договора, а также в эскизном проекте и техническом задании, разработанными истцом на первом этапе проектных работ. Объект проектировался по заказу Тюменской области, в связи с чем при выполнении работ истец руководствовался концептуальным техническим заданием на проектные работы и реконструкцию ДК "Нефтяник" от 05.10.2007, техническим заданием (дополнение) от 17.12.2007, утвержденными заместителем губернатора Тюменской области, заданием на проектирование от 17.12.2007.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В материалах дела имеется два экспертных заключения, которые содержат различные выводы по вопросам комплектности и качества рассматриваемой проектной документации. ЗАО "Гипронг-Эком" не имеет аккредитацию, позволяющую проводить экспертизу проектной документации. Нарушено право истца присутствовать на всех этапах проведения экспертизы.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 между ООО "Неймар Инжиниринг" (компания, заказчик) и ООО "АТиС" (агент, подрядчик) подписан контракт N 01.08-П/Т на проектирование дворца культуры "Нефтяник", по условиям которого заказчик поручает подрядчику/агенту, а подрядчик/агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, предусматривающих проектирование "под ключ" объекта - "Дворец культуры "Нефтяник", находящийся на территории города Тюмени, на улице Осипенко, дом 1, Тюменской области Российской Федерации.

Целью сторон является выполнение комплекса согласованных действий, результатом которых должна стать готовность объекта к строительству (реконструкции) и сдаче его в эксплуатацию (пункт 1.2.).

При выполнении работ и поручения подрядчик/агент обязан обеспечить контроль за объемами, сроками и качеством выполняемых работ, а также и своевременной передачей результата работ - готовой проектно-технической, рабочей и сметной документацией, включая: проверку объемов и стоимости выполненных работ и подтверждение соответствия их условиям договора; согласование, совместно с заказчиком документации и ее передачу государственному предприятию Тюменской области "Предприятие капитального строительства" (правопреемником которого является ГБУ ТО "УКС"), а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; обеспечение передачи заказчику результата работ - готовой документации, прошедшей полную государственную экспертизу и согласование по техническим условиям, в сроки, установленные настоящим договором. Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, содержать все разделы, предусмотренные СНиП, ТЭР (пункт 1.4).

Подрядчик/агент обязан организовать процесс прохождения экспертизы разработанной документации и получение положительного заключения и зарегистрировать их в установленном порядке. Защищать проектные решения в органах экспертизы и при утверждении документации заказчиком (пункт 3.8.).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Порядок и условия платежей определены в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта цена работ и услуг ориентировочно составляет 52 000 000 руб.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график производства работ.

По соглашению N 01-ПИР.08/Т-ДКН от 31.12.2008 функции (права и обязанности) ООО "Неймар Инжиниринг" - заказчика по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008 в полном объеме, существующем на момент заключения соглашения, переданы специализированной организации - ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" (новый заказчик).

В пункте 2.2. соглашения ООО "АТиС" и ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" подтвердили, что общий размер платежей, произведенных заказчиком (исполненного денежного обязательства заказчика) составляет 41 400 000 руб.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком на дату подписания соглашения составляет 20 800 000 руб.

Общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составляет 0 руб. (пункт 2.4 соглашения).

Общий размер задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 20 600 000 руб.

Право требования указанной суммы передается от заказчика к новому заказчику (пункт 2.6 соглашения).

Кроме того, ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" (заказчик) и ООО "АТиС" (подрядчик) 14.05.2009 заключили договор N 32-У.9/Т-ДКН на техническое сопровождение при проектировании и строительстве Дворца культуры "Нефтяник", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению работ по "Техническому сопровождению" проектирования и строительства объекта - "ГАУК ТО "ДК Нефтяник" им. В.И. Муравленко", по адресу: Российской Федерации, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 1, на условиях, в сроки и по ценам, предусмотренные данным контрактом и соответствующими приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 "техническим сопровождением" является комплекс методических, проектных, экспертно-контрольных, консалтинговых и иных услуг, возникающих в процессе выполнения проектных, строительно-монтажных работ и работ по ведению авторского надзора, требующих корректировок и доработок существующих проектных решений; согласования изменений проектных и технических решений; согласования возможных изменений проектных решений и выдачу предложений по возможным вариантам изменений и т.п., возникающих по инициативе заказчика. В результате работ по техническому сопровождению подрядчик осуществляет анализ проектных решений, корректировки проектных решений и производит необходимый комплекс проектных работ или иных работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию по заданию заказчика.

По условиям дополнительного соглашения от 25.06.2009 N 1 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 подрядчик должен разработать и передать заказчику эскизный проект застройки территории ДК Нефтяник, а заказчик принять и оплатить данную проектную документацию.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2009 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 подрядчик должен внести изменения (корректировки) в рабочую документацию, а заказчик принять и оплатить данные работы.

По условиям пунктов 4 дополнительных соглашений оплата последней части стоимости проектных работ производится после утверждения государственного заказчика.

Согласно приложениям N 3 "График выполнения работ" к дополнительным соглашениям утверждение проектной документации у государственного заказчика осуществляется ответчиком в течение восьми рабочих дней (дополнительное соглашение N 1), и пяти рабочих дней (дополнительное соглашение N 2) с момента приемки проектной документации ответчиком. Оплата последней части стоимости проектных работ согласно графику осуществляется в последний день срока, отведенного ответчику для утверждения генеральным заказчиком проектной документации.

Судом установлено, что истец выполнил и передал ответчику документацию первого и второго этапов, которая была принята по актам без замечаний и возражений по ее составу и качеству. Стоимость работ по указанным этапам ответчиком оплачена в полном объеме.

Скорректированная документация по третьему этапу получена ответчиком 02.07.2009. Срок на предоставление замечаний и подписания акта по третьему этапу истек 12.07.2009. Однако акт сдачи приемки работ ответчиком не подписан. Работы оплачены частично.

Истец также утверждает, что им выполнены в полном объеме работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009. Акты сдачи-приемки работ по указанным дополнительным соглашениям ответчиком не подписаны, работы оплачены частично.

Ссылаясь на то, что выполненные в полном объеме работы оплачены ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" частично, ООО "АТиС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд, проанализировав условия контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008, правомерно квалифицировал указанный договор как смешанный, сочетающий в себе, в том числе, элементы договора подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статьям 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, предметом данного договорного обязательства является выполнение проектных работ. Предмет же договора определяется в задании заказчика.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии согласованного ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" и ООО "АТиС" задания на проектирование.

Договор не содержит необходимых исходных данных для составления проектной документации, из него невозможно установить в каком объеме производится реконструкция (проектирование) дворца культуры, каковы предъявляемые требования к проектной документации, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, качество, результат и функциональное назначение результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Ссылка заявителя на концептуальное техническое задание на проектные работы и реконструкцию ДК "Нефтяник" от 05.10.2007, техническое задание (дополнение) от 17.12.2007, задание на проектирование от 17.12.2007 не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы относятся к государственному контракту N 118/07 от 18.12.2007, заключенному между ГБУ ТО "УКС" и ООО "Неймар инжиниринг". Условиями контракта N 01.08-П/Т от 18.01.2008 не предусмотрено, что проектирование дворца культуры "Нефтяник" осуществляется в соответствии с техническими заданиями по государственному контракту N 118/07 от 18.12.2007. Кроме того, отсутствует ссылка и на сам государственный контракт.

Поскольку задание на проектирование, конкретизирующее состав и объем работ, отсутствует, а у сторон, как установил суд, имеются разногласия по предмету договора, он обоснованно признал контракт N 01.08-П/Т, подписанный сторонами 18.01.2008, в части подряда на выполнение проектных работ незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем проектных и изыскательских работ.

С целью определения соответствия фактически выполненных истцом работ объему, указанному в актах приемки приема-передачи документации по контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009, стоимости выполненных проектных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах приема передачи документации.

Представленная на экспертизу документация имеет множество недостатков по комплектности, оформлению, а также в части соответствия контракту N 01.08-П/Т от 18.01.2008, дополнительному соглашению и нормативным документам в области проектирования.

В пункте 10.2 заключения эксперт отметил, что в процессе выполнения работ по реконструкции объекта, несоответствие проектных решений подрядчика в представленной проектной документации действующим нормативным документам может привести к потере несущей способности основных ответственных конструкций, угрозе безопасности объекта капитального строительства и серьезному риску причинения ущерба людям.

Учитывая выводы эксперта о фактической стоимости переданной истцом ответчику документации (29 143 556 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N 32-У.09/Т-ДКН от 14.05.2009 является обоснованным и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, отказывая в проведении повторной экспертизы, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств для ее проведения.

Проанализировав заключение ЗАО "Гипронг-Эком", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Судом при этом отмечено, что вопросы, которые истец ставит на разрешение предложенной им экспертной организации, отличаются от вопросов, поставленных перед экспертом ЗАО "Гипронг-Эком", что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проведение экспертизы по вопросам объема и качества проектных работ, о назначении которой ходатайствовал ответчик, было поручено ЗАО "Гипронг-Эком" по выбору суда его определением от 14.05.2010 с участием представителей сторон по делу. ООО "АТиС" правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и заявлять отвод эксперту, не воспользовалось. Доказательства о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы истцом не представлены.

Довод заявителя об отсутствии у ЗАО "Гипронг-Эком" аккредитации, позволяющей проводить экспертизу проектной документации, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова