Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-5883/14 по делу N А67-6815/2013

город Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А67-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" на определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-6815/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024034562, ОГРН 1117024000488), принятого по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о включении требования в размере 45 918 229 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" - Груздев И.Ю. по доверенности от 19.05.2014 N 11; открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" - Волков В.И. по доверенности от 30.10.2013; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" Разуваева Александра Григорьевича - Климутин А.К. по доверенности от 16.06.2014; Федеральной налоговой службы Лукьянова А.В. по доверенности от 03.10.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (далее по тексту - завод, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 27.12.2013 временным управляющим утверждён Разуваев Александр Григорьевич (далее по тексту - Разуваев А.Г.).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее по тексту - комбинат, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 918 229 руб. 37 коп., в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 902 773 руб. 97 коп. процентов за пользование заёмными средствами, 15 544 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2014 заявление комбината удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого определения не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы по причине пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" (далее по тексту - общество "ТД "Илеко") просит отменить определение от 18.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комбината.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка возражениям Федеральной налоговой службы против требования комбината, основанным на том, что кредитор является участником предприятия - должника с долей 100 процентов, то есть является аффилированным лицом для должника.

Кроме того, кассатор полагает, что судом должна была быть проведена проверка на предмет возвращения должником кредитору заёмных денежных средств (погашения задолженности) путём перечисления с расчётных счетов. В отсутствие такой проверки кассатор считает вывод суда о наличии задолженности и её размере сделанным без достаточных доказательств.

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что судом не применены подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Кассатор считает, что предоставление займа в период неплатёжеспособности должника направлено исключительно на увеличение кредиторской задолженности, то есть на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий заводом Разуваев А.Г., представитель собрания кредиторов завода Радзивил Г.С. и комбинат в письменных отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить определение суда первой инстанции от 18.03.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2013 между комбинатом (займодавец) и заводом (заёмщик) заключён договор займа N 68/68-1713, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 25.12.2013 с уплатой процентов по ставке 7,25 процентов годовых.

Факт передачи заёмных средств подтверждается платёжным поручением от 05.07.2013 N 2121 на сумму 45 000 000 руб., исполненным банком плательщика.

Должник уплатил кредитору проценты по договору займа на сумму 277 089 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением от 04.09.2013 N 2.

Задолженность в сумме 45 000 000 руб. должником не погашена, наличие задолженности им не оспаривается.

За пользование заёмными денежными средствами кредитором в соответствии с пунктом 1.1 договора займа начислены проценты за период с 05.07.2013 до 10.12.2013 в сумме 902 773 руб. 97 коп.

В силу пункта 5.4 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа кредитором должнику начислена неустойка (пеня) в размере 15 455 руб. 40 коп.

Введение в отношении завода процедуры банкротства - наблюдения явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного комбинатом требования.

При этом суд отклонил возражения Федеральной налоговой службы, основанные на аффилированности комбината и завода, указав на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора и выдачу займа для пополнения оборотных активов общества его учредителем. Указанная задолженность не является обязательством перед учредителем (участником) должника, вытекающим из такого участия.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи займодавцем денежных средств в размере 45 000 000 руб. подтверждён документально платёжным поручением от 05.07.2013 N 2121.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении должником займа. Должник не оспорил наличие задолженности перед кредитором.

Довод кассатора о том, что судом должна была быть проведена проверка на предмет возвращения должником кредитору заёмных денежных средств (погашения задолженности), отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий требованиям процессуального законодательства о возложении бремени доказывания на лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом приведённых норм права обязанность доказывания обстоятельства погашения задолженности лежит на должнике.

При этом другими лицами, участвующими в деле, не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств погашения должником задолженности, в частности об истребовании выписок с расчётных счетов должника.

Согласно части 3 статьи 9, части 4 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств при наличии заявленного ходатайства.

Самостоятельное участие суда в сборе доказательств не допускается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно ограничился исследованием только тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В отсутствие доказательств погашения задолженности у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования комбината.

Довод кассатора о злоупотреблении кредитором своим правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности завода, не нашёл своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предоставление заёмных денежных средств в период неплатёжеспособности должника однозначно не свидетельствует об исключительной цели увеличения кредиторской задолженности, направленной на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева