Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-5917/14 по делу N А75-6071/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А75-6071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В., Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6071/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон ул. Промышленная, ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - общество "Спецглавснаб") о взыскании 667 168 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 26.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк) 8,25 процентов годовых от суммы 667 168 руб. 53 коп. с 27.10.2011 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101247:141 в указанный период без правоустанавливающих документов и без внесения платы за землю.

Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "Спецглавснаб" в пользу администрации взыскано 387 850 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 387 850 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования Центробанка, равной 8,25 процентов годовых, начиная с 27.10.2011 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. По решению суда со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит изменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с судебными актами в части уменьшения размера неосновательного обогащения, полученного обществом "Спецглавснаб", поскольку ответчик не оспаривал время и факт пользования земельным участком, размер заявленного неосновательного обогащения.

Администрация считает, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком площадью 8 162 мI.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецглавснаб" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Администрация, общество "Спецглавснаб" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество "Спецглавснаб" в период с 17.01.2008 по 26.10.2011 являлось собственником нежилого 2-х этажного здания производственного назначения, общей площадью 3 465,5 мI, с инвентарным номером 71:136:001:002770460, находящегося по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 2ПР, ремонтно-техническая мастерская (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2008 N 841549).

С 27.10.2011 на основании договора купли-продажи от 30.09.2011 и дополнительного соглашения от 11.10.2011, заключенных обществом "Спецглавснаб" с обществом с ограниченной ответственностью ""Холдинг Групп", последнее стало собственником упомянутого недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2011 N 315048).

Указанное здание расположено на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, с кадастровым номером 86:10:0101247:141, площадью 8 162 _32 мI, имеющим адрес тот же адрес, что объект недвижимости.

Поскольку в рассматриваемый период общество "Спецглавснаб" не оплачивало пользование данным земельным участком, администрация направила в его адрес претензию от 30.01.2013 N 07-01-14-892/13-0 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения согласно приложенному расчету.

Неоплата ответчиком суммы неосновательного обогащения послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком площадью 8 162 мI в спорный период.

В соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Принимая во внимание, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в том числе в вышеуказанный период общество "Спецглавснаб" использует земельный участок, непосредственно занятый этим объектом и необходимый для его использования, то правомерен вывод судов о том, что в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик обязан оплачивать такое использование в виде неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11).

Вместе с тем при разрешении вопроса о расчете неосновательного обогащения суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то его пользователь обязан оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, и необходимым для его использования.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из названной нормы вытекает, что для целей, не указанных в пункте 1 статьи 33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком в сформированных границах до момента постановки земельного участка на кадастровый учет, а ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади в период до его формирования.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка в рассматриваемый период не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения как до, так и после формирования и постановки участка на кадастровый учет исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 09.07.2010 по 26.10.2011 общество "Спецглавснаб" использовало земельный участок без оформления прав на него.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 465,5 мI, равном площади находящегося на нем здания, суды исходили из фактического пользования ответчиком названным земельным участком.

Однако данный вывод основан не на доказательствах, которые должен был представить ответчик, а сделан лишь на основании того, что администрация не доказала обратное.

При этом по результатам исследования материалов дела судами установлено, что распоряжением администрации от 12.04.2010 N 1029 на основании заявления ответчика от 08.02.2010, проведенных межевых работ утверждена схема расположения земельных участков в территориальной зоне П.1-7 на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101247 в городе Сургуте под объектами общества "Спецглавснаб", включая под ремонтно-механической мастерской ориентировочной площадью 8 162 мI.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 13.01.2012 N 86/202/11-24254 необходимый обществу "Спецглавснаб" земельный участок площадью 8 162 _32 мI, с кадастровым номером 86:10:0101247:141 поставлен на кадастровый учет 09.06.2011 с разрешенным использованием: под ремонтно-механическую мастерскую.

Поскольку вывод судов о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 3 465,5 мI не подтвержден материалами дела в связи с непредставлением ответчиком относимых и допустимых доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), в то время как администрация представила документы (распоряжение и кадастровый паспорт), свидетельствующие о формировании земельного участка в порядке статей 33, 35 ГК РФ и постановке его на кадастровый учет в том размере, который необходим обществу "Спецглавснаб" для эксплуатации ремонтно-механической мастерской, то неосновательное обогащение за пользование ответчиком земельным участком судами рассчитано неверно и не соответствует статье 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного администрации необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 667 168 руб. 53 коп. за пользование земельным участком площадью 8 162 мI в период с 09.07.2010 по 26.10.2011 и начисляемых на него процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения неосновательного обогащения.

В связи с установлением судами обстоятельств дела, исследованием доказательств по делу, но неправильным применением норм материального права суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению, а иск администрации - удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.20143 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6071/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в пользу администрации города Сургута 667 168 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 26.10.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в пользу администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 667 168 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов годовых, с 27.10.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 343 руб. 37 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова