Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-6433/14 по делу N А45-24347/2013

г. Тюмень

18 июля 2014 г.

Дело N А45-24347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" (истец) на решение от 19.02.2014 (судья Голубева Ю.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2014 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24347/2013 по иску регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" (город Новосибирск, проспект Красный, 220, 2, ИНН 5402000088, ОГРН 1105400002070) к мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании социально значимой организацией, понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества на льготных условиях, взыскании 5 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Суд установил:

Региональный общественный фонд Новосибирской области "Мы против коррупции" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании социально значимой организацией, понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества на льготных условиях, как с социально значимой организацией, взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 19.02.2014 и постановлением от 10.04.2014 не согласился Фонд, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотрения ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Фонд в лице председателя правления Сорокина Виктора Борисовича обратился к мэрии города Новосибирска с просьбой предоставить помещение для размещения офиса с возможностью проведения бесплатных обучающих и мотивационных семинаров и сеансов психологической разгрузки для пострадавших от коррупции.

Мэрия города Новосибирска в адрес Фонда направила письмо с предложением заключить договор аренды и проект договора аренды.

Полагая, что арендная плата в размере 60 000 рублей является высокой, Фонд 15.10.2013 обратился к мэру города Новосибирска с просьбой о признании его социально значимой организацией и понижении ставки арендной платы, оформлении договора аренды на выделенное помещение по льготной ставке арендной платы.

Фонд, указывая на то, что ответ на его обращение от 15.10.2013 в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не поступил, посчитав отказ в присвоении Фонду статуса социально значимой организации нарушением его права на аренду нежилого помещения на льготных условиях и на ведение общественной деятельности по противодействию коррупции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование Фонда о признании его социально значимой организацией, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как исковое заявление не обосновано нормами права, предусматривающими возможность признания организации социально значимой и предоставления такого права мэрии города.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что договор аренды, о понуждении которого просит Фонд, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя исковые требования Фонда и его доводы о причинении вреда его деловой репутации, суды правомерно на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на то, что доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Фонда, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению, поскольку не основан на обстоятельствах дела в связи с тем, что заявление об отказе от иска в материалы дела Фондом не представлялось, в тексте апелляционной жалобы такого заявления не содержится. Указание в просительной части апелляционной жалобы на прекращение производства по делу без ссылок на нормы права и обоснования такого заявления не свидетельствуют о волеизъявлении истца, направленном на его отказ от иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" - без удовлетворения.

Взыскать с регионального общественного фонда Новосибирской области "Мы против коррупции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова