Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2014 г. N Ф04-6026/14 по делу N А27-17816/2013

г. Тюмень

21 июля 2014 г.

Дело N А27-17816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-17816/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г.Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.11.2013 N 228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 28.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионный фонд провел выездную проверку обособленного подразделения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Автотранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 2010 по 2012 годы, о чем составлен акт от 25.09.2013 N 198.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Пенсионным фондом принято решение от 14.11.2013 N 228 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.09.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 338 542,70 руб. за неполную уплату страховых взносов, по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в сумме 1 290 762,79 рублей за предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; Обществу доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 692 713,48 руб., пени в сумме 351 171,24 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужило неправомерное, по мнению Пенсионного фонда, неначисление страховых взносов на расходы на оплату проезда в отпуск и обратно работников и членов их семей; суммы среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами; выплату работнику в связи со смертью "гражданской" жены; выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходы, не принятые к зачету.

Руководствуясь положениями статей 316, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", учитывая, что Кемеровская область приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, суды сделали обоснованный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2138/09.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на организации, расположенные в Кемеровской области, распространяется предусмотренное нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обложения единым социальным налогом сумм оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.

Данная норма статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует по своему содержанию пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающему освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем арбитражными судами при рассмотрении спора была правомерно применена вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также правильным является вывод судов относительно неправомерного начисления страховых взносов на оплату работнику дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер,

Ссылка Пенсионного фонда на то, что в статью 7 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации), была предметом рассмотрения апелляционного суда и не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод судов о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Признавая недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда по эпизоду доначисления страховых взносов на сумму материальной помощи работнику, выплаченной ему в связи со смертью его "гражданской" жены, суды, руководствуясь положениями статьи 7 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работник состоял в гражданском браке с умершей супругой более 30 лет, вел с ней общее хозяйство; выплата произведена по заявлению работника в соответствии с пунктом 8.4 коллективного договора, пришли к правильному выводу, что данная выплата не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод Пенсионного фонда о том, что "гражданская" жена по Семейному кодексу Российской Федерации супругой не является; выплата не подпадает под действие подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя его, исходили из того, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда; в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения; выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами; оснований для применения к спорным правоотношениям нормы подпункта "б" пункта 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Обоснованным является и вывод судов о незаконности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, касающейся доначисления страховых взносов на непринятые Фондом социального страхования к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Признавая недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда по данному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием привлечения Общества к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ послужило предоставление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 17 Закона N 27-ФЗ, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу, что привлечение Общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является незаконным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Пенсионный фонд начислил страхователю штраф в размере 952 220,09 рублей в связи с несоответствием суммы взносов, фактически начисленных и указанных в индивидуальных сведениях, начисленной по оспариваемому решению сумме; выявлением отклонений в части стажа застрахованных лиц.

При этом судами также установлено, что ни в акте, ни в решении не отражено, в чем заключается недостоверность представленных сведений, какие конкретно сведения признаны недостоверными, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Общества и виновности его в совершении правонарушения; в связи с тем, что заявителю пришлось выяснять соответствующие обстоятельства, корректирующие сведения представлены с нарушением предоставленного 2-х недельного срока, что отражено в оспариваемом решении.

Признавая недействительным оспариваемое решение в указанной части, суды правомерно указали, что, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, Пенсионный фонд должен не только констатировать факт недостоверности предоставленных сведений, но и обязан определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе события правонарушения; формальный подход к наложению штрафа не допустим; ответственность за нарушение двухнедельного срока предоставления корректирующих сведений (что имеет место в рассматриваемом случае) законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева