Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6783/14 по делу N А46-11296/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А46-11296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О. Ю.

судей Ильина В. И.

Отческой Т. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С. Г.) и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О. А., Золотова Л. А., Шиндлер Н. А.) по делу N А46-11296/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Субботиной Татьяны Александровны к заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе Теущаковой Марине Калисовне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Субботина Татьяна Александровна (далее - заявитель, предприниматель Субботина Т. А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.09.2013, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Калачинском районе (далее - управление, административный орган).

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Субботина Т. А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, после возбуждения дела об административном правонарушении не может быть вынесено предписание об устранении нарушений законодательства. Предприниматель Субботина Т.А. не согласна с выводом судов о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Субботиной Т. А. требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Омская область, Черлакский район, село Соляное, улица 50 лет Октября, дом 7/1, не организовано проведение мероприятий по дератизации в установленном порядке, отсутствуют акты выполненных работ по дератизации; отсутствует подводка горячей воды, в связи с чем не представляется возможным обеспечить режим мытья торгового инвентаря, оборудования и правил уборки; отсутствует фасовочное помещение для пищевых продуктов; не обеспечена качественная помывка и дезинфекция стен в складском помещении ввиду их покрытия обоями; не обеспечены оптимальные условия труда по параметрам искусственной освещенности; в торговом зале отсутствует измерительное оборудование (контрольные весы) для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 04.09.2013 N 2474, протоколы об административном правонарушении от 04.09.2013 N 2474/2, от 13.09.2013 2744/1 и вынесены постановления от 20.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 6.4, 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, предпринимателю Субботиной Т. А. выдано предписание от 04.09.2013 N 2474 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 15.08.2014.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, предприниматель Субботина Т. А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства и правил продажи отдельных видов товаров.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Руководствуясь пунктами 1, 4, 5.1, 5.1.2 и 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктами 8.1, 8.2, 8.4.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, пунктами 1, 5.1, 6.1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 34, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание по устранению нарушений установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и правил продажи отдельных видов товаров выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Доводы заявителя о невозможности выдачи предписания об устранении нарушений законодательства после возбуждения дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды установили, что предприниматель Субботина Т. А. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов в здании магазина, расположенном по адресу: Омская область, Черлакский район, село Соляное, улица 50 лет Октября, дом 7/1, с нарушением требований пунктов 4.7, 5.4, 5.9, 10.1, 10.2, 10.5, 12.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации.

СП 3.5.3.1129-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2002, пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки предприниматель Субботина Т. А. факты выявленных нарушений признавала и не оспаривала.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, опровергающие указанные в акте проверки от 04.09.2013 N 2474 обстоятельства отсутствия в торговом зале магазина измерительного оборудования для проверки покупателем правильности меры и веса приобретенного товара; актов выполненных работ по проведению дератизации; подводки горячей воды для мытья оборудования и инвентаря.

В материалах дела не имеется доказательств возможности проведения дезинфекции стен помещения, покрытых обоями; наличия в магазине фасовочного помещения для пищевых продуктов либо доказательств прекращения предпринимателем деятельности, для занятия которой требуется такое помещение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтено, что обстоятельства нарушения предпринимателем законодательства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-12019/2013 Арбитражного суда Омской области об оспаривании постановлений административного органа от 20.09.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 6.2 и 14.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12019/2013 не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о невозможности его применения после вступления в законную силу судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю Субботиной Т. А. в удовлетворении заявленного требования, поскольку предписание управления от 04.09.2013 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражения подателя кассационной жалобы об отсутствии указанных в оспариваемом предписании нарушений законодательства, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая