Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-7079/14 по делу N А45-18833/2013

г. Тюмень

22 июля 2014 г.

Дело N А45-18833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-18833/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Овчаренко Натальи Романовны к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овчаренко Наталья Романовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным письма от 25.09.2013 N 2889/01-01-18 об отказе в продлении договора от 12.04.2005 N 476-д аренды земельного участка.

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, и не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку у администрации отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость расторжения договора.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.04.2005 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 476-д аренды земельного участка на территории г. Бердска (далее - договор).

В соответствии с соглашениями к договору от 31.01.2008 N 69-д, от 30.09.2010 N 981/1-д действие договора было продлено до 01.10.2013.

24.07.2013, до истечения срока действия договора предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении действия договора.

Администрация письмом от 25.09.2013 N 2489/01-01-18 уведомила предпринимателя об отказе в продлении договора.

Предприниматель, не согласившись с отказом в продлении договора, указывая на незаконность отказа и нарушение своих прав, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие у заинтересованного лица безусловной обязанности предоставить спорный земельный участок в аренду на новый срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом определенных положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов. Отсутствие соответствующих обстоятельств приводит к невозможности принять решение об удовлетворении требований, соответствующее нормам части 2 статьи 201 АПК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, действительную волю сторон, суды сделали правомерный вывод, что согласно пункту 6.3 договора исполнение обязательств ограничено сроком действия договора - 01.10.2013, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

Таким образом, в требовании предпринимателя о пролонгации договора судами отказано правомерно (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судами положений части 3 статьи 425 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина составляет 100 руб. для физических лиц.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 29.05.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчаренко Наталье Романовне из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 29.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров