Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф04-6165/12 по делу N А03-5509/2012

г. Тюмень

23 июля 2014 г.

Дело N А03-5509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" на определение от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5509/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 139, ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 199 Г, ИНН 2209016454, ОГРН 1022200814261) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Демократ" (далее - кооператив) 733 665, 24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в 2011 году.

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 221 000 руб.

Определением от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 15 000 руб., уплаченных представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на то, что кооперативом пропущен шестимесячный срок для взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Считает, что с момента принятия определения от 11.04.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым закончено рассмотрение данного дела по существу, следует исчислять шести месячный срок, а не с момента вступления в силу определения от 24.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, которым было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Полагает, что судебные издержки в заявленном размере являются чрезмерными.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БиС" (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор N 135, по условиям которого исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу предприятия, поданную на определение от 25.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-5509/2012, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя суммой в размере 15 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком в срок до 01.12.2013 (пункт 3.1 договора).

Факт оказания ООО "БиС" юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2013.

По квитанциям от 12.07.2013 серии КА N 169160, от 13.11.2013 N 169182 кооператив оплатил оказанные ООО "БиС" услуги на общую сумму 15 000 руб.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 15 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кооперативом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а предприятием не представлены доказательства их чрезмерности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов кооперативом были представлены: договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2013, квитанции: от 12.07.2013 серия КА N 169160, от 13.11.2013 серия N 169182.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя кооператив представил постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды правомерно признали, что расходы кооперативом фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суды обоснованно указали, что заявляя о чрезмерности судебных расходов, предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе.

Довод предприятия о пропуске кооперативом шестимесячного срока для взыскания судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

По смыслу положений статей 106, 110 и 112 АПК РФ в совокупности и с учетом названных выше разъяснений для целей применения части второй статьи 112 Кодекса последним судебным актом в таком случае следует считать судебный акт, принятый по окончании рассмотрения по существу соответствующего вопроса, в связи с рассмотрением которого стороной понесены судебные издержки. Таким судебным актом в рассматриваемой ситуации является постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку до окончания рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по первоначально поданному заявлению у кооператива не имелось оснований претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением этого вопроса.

Установив, что последний судебный акт по вопросу о возмещении судебных расходов принят судом апелляционной инстанции 24.07.2013, учитывая, что настоящее заявление о взыскании судебных расходов подано 24.01.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5509/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова