Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-7440/14 по делу N А46-12983/2013

г. Тюмень

24 июля 2014 г.

Дело N А46-12983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Авхимович В.В. кассационную жалобу Капранова Андрея Владимировича на определение от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-12983/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича - Данченко, д. 165, ИНН 5404170720, ОГРН 1025401497307) к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (660075, г. Красноярск, ул. Республики, 51, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) о взыскании 30 258 123 руб., 22 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" - Трошанова И.В. по доверенности от 13.11.2013; открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Чернышева М.А. по доверенности от 31.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро") о взыскании 30 258 123 руб. 22 коп., из которых 60 874 руб. 20 коп. - договорная неустойка по договору N 2-РЕМ от 01.10.2007 г., 30 197 249 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение.

Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) взыскано с ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" 30 258 123 руб. 22 коп., из которых 60 874 руб. 20 коп. - неустойка, 30 197 249 руб. 02 коп. - стоимость выполненных работ, а также 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о взыскании 115 227 руб. 40 коп. судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

09.06.2014 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Криворученко Ивана Сергеевича, Горского Ильи Владимировича, Капранова Андрея Владимировича поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А46-6850/2014, А46-6851/2014, А46-6852/2014.

Капранов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, возобновить производство по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали.

От ООО "Сибэнергомонтажстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика указали на несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить определение апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

В обоснование ходатайств о процессуальном правопреемстве заявители ссылались на то, что ООО "Сибэнергомонтажстрой" соглашением об уступке права требования от 03.03.2014 уступило обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" право требования к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", вытекающее из решения от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12983/2013, в размере 5 000 000 руб.

ООО "АЛЬФА" соглашением от 13.03.2014 переуступило указанное право требования Капранову А.В.

ООО "Сибэнергомонтажстрой" соглашением об уступке права требования от 24.03.2014 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Управление финансами и девелопмент" право требования к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", вытекающее из решения от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12983/2013, в размере 5 000 000 руб.

ООО "Управление финансами и девелопмент" соглашением от 31.03.2014 переуступило указанное право требования Горскому И.В.

ООО "Сибэнергомонтажстрой" соглашением об уступке права требования от 10.03.2014 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Центр Корпоративной Безопасности" право требования к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", вытекающее из решения от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12983/2013, в размере 5 000 000 руб.

ООО "Центр Корпоративной Безопасности" соглашением от 18.03.2014 переуступило указанное право требования Криворученко И.С.

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" обратилось в суд с исками о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 03.03.2014, заключенного между ООО "Сибэнергомонтажстрой" и ООО "АЛЬФА"; от 24.03.2014, заключенного между ООО "Сибэнергомонтажстрой" и ООО "Управление финансами и девелопмент"; от 10.03.2014, заключенного между ООО "АЛЬФА" и ООО "Центр Корпоративной Безопасности".

Указанные заявления приняты к производству, делам присвоены номера А46-6850/2014, А46-6851/2014, А46-6852/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеназванные нормы процессуального права, пришел к выводу, что судебные акты по делам N А46-6850/2014, А46-6851/2014, А46-6852/2014 о признании недействительными соглашений об уступке права требования будут иметь значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе при установленных обстоятельствах.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова