Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-3015/10 по делу N А27-24225/2009

г. Тюмень

24 июля 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел кассационные жалобы Колпаковой О.С. на определение от 21.02.2014 (судья Лебедев В.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда, Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" на постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (Кемеровская область, город Гурьевск, переулок Иванова, 4, ИНН 4204005452, ОГРН 1034204000038) по заявлению конкурсного управляющего Межрегиональным финансовым потребительским союзом "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовали: Павленко Е.А., представители Павленко Е.А. Головина Е.Ю. по доверенности от 26.09.2013, Басов А.В. по доверенности от 25.06.2014, Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Арзуманов А.В. по доверенности от 05.03.2014 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий Межрегиональным финансовым потребительским союзом "Гурьянин" (далее - союз "Гурьянин") Долгих Вячеслав Васильевич 06.09.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича в связи с неосуществлением им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего союзом "Гурьянин" отказа от договоров аренды недвижимого имущества, заключённых между союзом "Гурьянин" и индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С., и взыскании убытков в размере 6 759 990 рублей 52 копеек.

Определением суда от 21.02.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Павленко Е.А. в период с 02.02.2011 по 10.05.2012, выразившееся в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 1, 2, 3, от 13.05.2008 N 4 с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. С арбитражного управляющего Павленко Е.А. в пользу союза "Гурьянин" взысканы убытки в размере 6 816 083 рублей 41 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 определение от 21.02.2014 отменено, производство по требованию конкурсного управляющего союзом "Гурьянин" Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павленко Е.А. прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

С определением от 21.02.2014 и постановлением от 24.04.2014 не согласились союз "Гурьянин" и Колпакова О.С.

Колпакова О.С. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Союз "Гурьянин" считает, что подлежит отмене постановление апелляционного суда от 06.05.2014 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 21.02.2014.

Заявители считают, что вопрос о фактическом списании денежных средств по исполнительным листам в пользу индивидуального предпринимателя Истомина А.С. со счёта союза "Гурьянин" не был предметом исследования судов. По мнению заявителей, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания незаконным бездействия предыдущего конкурсного управляющего действующим конкурсным управляющим, поскольку это приведёт к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и привилегированному положению недобросовестных конкурсных управляющих.

Представитель союза "Гурьянин" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, согласившись с кассационной жалобой представителя комитета кредиторов должника Колпаковой О.С.

Арбитражный управляющий Павленко Е.А. с жалобами не согласился, считает постановление апелляционного суда обоснованным, принятым в соответствии с нормами права и сложившейся судебной практикой.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" (после переименования - союз "Гурьянин") заключены договоры N 1, 2, 3 аренды нежилых помещений, расположенных в городе Гурьевске, городе Ленинск-Кузнецке и городе Белово, в соответствии с условиями которых срок аренды устанавливается с 21.01.2008 по 31.12.2008, срок аренды может быть изменён по соглашению сторон.

Между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" 13.05.2008 заключён договор аренды нежилого помещения N 4, согласно которому в аренду кооперативу "Гурьянин" предоставлено нежилое помещение в городе Салаир. Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13.05.2008 по 31.12.2008, срок аренды может быть изменён по соглашению сторон.

Решением суда от 01.07.2010 союз "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Антонов Д.И.

Определением суда от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Решением суда от 02.06.2011 по делу N А27-3088/2011 с союза "Гурьянин" в пользу индивидуального предпринимателя Истомина А.С. взыскано 689 814 рублей 96 копеек, в том числе 645 300 рублей задолженности, 26 102 рубля 40 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей, 18 412 рублей 56 копеек неустойки за просрочку возврата помещения.

Решением суда от 21.11.2011 по делу N А27-1564/2011 с союза "Гурьянин" в пользу индивидуального предпринимателя Истомина А.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 094 680 рублей, 100 000 рублей неустойки за несвоевременное освобождение нежилого помещения.

Постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.11.2011 по делу N А27-1564/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 381 231 рубля 76 копеек неустойки, в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 рублей неустойки и распределения расходов по государственной пошлине; с союза "Гурьянин" взыскано 381 231 рубль 76 копеек неустойки; в удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей неустойки отказано.

Решением суда от 17.02.2012 по делу N А27-13876/2011 с союза "Гурьянин" в пользу гражданина Истомина А.С. взыскано 1 519 188 рублей, в том числе 1 054 900 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2008 N 2 за период с 01.12.2009 по 01.10.2011; 414 288 рублей пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.12.2009 по 01.10.2011, 50 000 рублей неустойки за просрочку возврата помещения за период с 01.12.2009 по 01.10.2011.

Решением суда от 18.09.2012 по делу N А27-12968/2012 с союза "Гурьянин" в пользу индивидуального предпринимателя Истомина А.С. взыскано 11 245 113 рублей 65 копеек, в том числе 8 322 710 рублей задолженности по арендной плате; 2 922 403 рубля 65 копеек неустойки.

Постановлением от 31.10.2011 Беловского районного суда Кемеровской области наложен арест на денежные средства союза "Гурьянин" в размере 689 814 рублей 96 копеек, взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 с союза "Гурьянин" в пользу Истомина А.С.

Приговором Беловского районного суда от 05.11.2013 Истомин А.С. признан виновным в совершении преступлений, а также установлено, что Истомин А.С., действуя в собственных интересах, вопреки законным интересам союза "Гурьянин", передав в аренду кооперативу недвижимое имущество, в котором кооператив не нуждался, получал за это арендную плату.

Определением суда от 03.02.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Павленко Е.А.

Определением суда от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.11.2012 конкурсным управляющим союзом "Гурьянин" утверждён Долгих В.В.

Конкурсный управляющий союзом "Гурьянин" Долгих В.В., посчитав, что непрекращение арбитражным управляющим Павленко Е.А. договоров аренды недвижимого имущества от 21.01.2008 N 1, 2, 3, от 13.05.2008 N 4 с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. является неправомерным, обратился с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Павленко Е.А. и взыскании убытков. Полагая, что ненадлежащее исполнение Павленко Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего привело к причинению должнику убытков, конкурсный управляющий союзом "Гурьянин" Долгих В.В. также заявил требование о взыскании убытков в размере 6 759 990 рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что конкурсный управляющий Павленко Е.А. должен был установить наличие договоров аренды и основания для их расторжения, определив размер убытков в сумме, пропорционально взысканной судебными актами арендной платы. Кроме того указал, что приговор в отношении Истомина А.С. на дату судебного разбирательства не вступил в законную силу, наложение ареста на денежные средства должника до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу не отменяет решение арбитражного суда о взыскании арендной платы.

Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павленко Е.А., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определён в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобождённого арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утверждённому судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными положениями материального права, апелляционный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком. Суд указал на отсутствие доказательств исполнения судебных актов о взыскании арендной платы, что не позволяет считать доказанным факт взыскания арендной платы с должника, и, как следствие, факт причинения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств вины Павленко Е.А., а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

С учётом изложенного убытки, заявленные конкурсным управляющим Долгих В.В. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и в их возмещении отказано.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений статьи 60 Закона о банкротстве, фактически содержат несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24225/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин", Колпаковой О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова