Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2014 г. N Ф04-1041/14 по делу N А46-7674/2013

г. Тюмень

24 июля 2014 г.

Дело N А46-7674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-строй" на определение от 17.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-7674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, 15, 1, ОГРН 1025500972122; ИНН 5504075935) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, 2, ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128) о признании недействительными условий договора от 26.10.2009 N П-20265 и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания 12 715 443 руб. 60 коп., принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (644043, г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, 22, 59, ОГРН 1105543021022;

ИНН 5503221492) о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П., общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - общество "СК "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал", ответчик) о признании недействительными условий договора от 26.10.2009 N П-20265, а именно: пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздела 5, пункта 8.4; графиков платежей по договору: приложений N 2, к протоколу согласования разногласий N 2 к договору, к дополнительным соглашениям от 25.12.2009 N 1, от 14.05.2010 N 2, от 26.10.2010 N 3, от 16.09.2011 N 4, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания 12 715 443 руб. 60 коп.

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7674/2013, признаны недействительными условия договора от 26.10.2009 N П-20265 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а именно: пункты 3.2.3, 4.1.4, раздел 5, пункт 8.4 в части приложения N 2 - "График платежей" (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 1, от 14.05.2010 N 2, от 26.10.2010 N 3, от 16.09.2011 N 4). Применены последствия недействительности ничтожной сделки - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 715 443 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Постановлением от 06.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7674/2013 отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - общество "Союз-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене истца по настоящему делу - общества "СК "Новострой" его правопреемником - обществом "Союз-Строй".

Определениями от 24.10.2013 и от 06.11.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле по рассмотрению заявления общества "Союз-Строй" о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П., общество с ограниченной ответственностью "Руслайн 2005" и общество с ограниченной ответственностью "Манрос-нефтехим".

Определением от 17.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества "Союз-Строй" о замене истца по настоящему делу - общества "СК "Новострой" на правопреемника - общество "Союз-Строй" отказано.

В кассационной жалобе общество "Союз-Строй", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определение от 17.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право (требование) взыскания с общества "ОмскВодоканал" неосновательного обогащения не существовало на момент подписания договора цессии и не возникло на день рассмотрения настоящего заявления о правопреемстве, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме этого, указывая на то, что в компетенцию суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о действительности существования права у первоначального кредитора, также как и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком, общество "Союз-Строй" считает, что при рассмотрения настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций необоснованно вышли за пределы своей компетенции, установленной статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, общество "Союз-Строй" представило в материалы дела договор цессии от 24.09.2013 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "СК Новострой" (цедент) уступает, а общество "Союз-Строй" (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) взыскания с общества "ОмскВодоканал" (должник) неосновательного обогащения в размере 12 715 443 руб. 60 коп. в связи с недействительностью ничтожных условий пунктов 3.2.3, 4.1.4, раздела 5 и пункта 8.4 в части Приложения N 2 - "График платежей" договора от 26.10.2009 N П-20265 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 1, от 14.05.2010 N 2, от 26.10.2010 N 3, от 16.09.2011 N 4), заключенного между цедентом и должником, оплаченных цедентом должнику платежными поручениями от 20.07.2010 N 430, от 15.08.2011 N 440, от 19.09.2011 N 510, от 31.10.2011 N 568, от 11.11.2011 N 599, от 16.11.2011 N 607.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование), передаваемое по договору, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая другие связанные с ним права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что право (требование), являющееся предметом договора цессии, не существовало к моменту его подписания, в связи с чем на основании договора цессии не состоялся переход прав в материальных правоотношениях, являющийся основанием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права с учетом того, что постановлением от 06.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества "СК "Новострой" к обществу "ОмскВодоканал", в том числе о взыскании неосновательного обогащения, отказано, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право (требование), являющееся предметом договора цессии, на момент рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве у общества "СК "Новострой" не возникло и к обществу "Союз-Строй" не перешло, в связи с чем материальное правопреемство не состоялось, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова