Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-5793/14 по делу N А27-9037/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А27-9037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А27-9037/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 15 "А") к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 10242001467509, ИНН 4216006034, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, оф. 317) о взыскании 147 449 руб. 04 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская стоматологическая поликлиника N 3, общество с ограниченной ответственностью "Авитек", общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - общество "Плюс-4 Сервис", истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет, ответчик) о взыскании 143 485 руб. 39 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 01.08.2010 по 21.07.2011.

Определениями суда от 26.07.2013, от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская стоматологическая поликлиника N 3 (далее - поликлиника), общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1074238001287), общество с ограниченной ответственностью "Заводская строительно-монтажная компания" (далее - общество "Заводская строительно-монтажная компания").

Определением суда от 12.12.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица по делу - общества "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1074238001287) на общество с ограниченной ответственностью "Авитек".

Решением суда от 16.01.2014 (в редакции определения от 16.01.2014, судья Кормилина Ю.Ю.) иск удовлетворен частично: с комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 82 048 руб. 20 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет со ссылкой на статьи 8, 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать; полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием; считает, что надлежащим ответчиком по делу не является. По мнению заявителя жалобы, ссудополучатель по договору от 27.03.2003 N 284 обязан нести все расходы по содержанию, эксплуатации принятого в безвозмездное пользование имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, встроенные нежилые помещения площадью 970, 4 кв. м и 101,8 кв. м, находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29, являются объектами муниципальной собственности.

По договору от 27.03.2003 N 284 (с учетом дополнительных соглашений) указанное муниципальное имущество передано поликлинике в безвозмездное пользование.

Полагая, что собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за период с 01.08.2010 по 21.07.2011, общество "Плюс-4 Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, комитет указал, что истец не подтвердил факт оказания в названный период услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, считает, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу:

г. Новокузнецк, ул. Клименко, 29 осуществляло общество "Заводская строительно-монтажная компания"; полагает, что по договору от 27.03.2003 N 284 ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию, эксплуатации принятого в безвозмездное пользование имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями указанных норм, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36), суды установили, что именно собственник (муниципальное образование в лице комитета) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, решения Заводского районного суда г. Новокузнецка по делам N 2-143/11, N 2-36/11, договор уступки от 01.08.2008, суды, посчитав доказанными расходы истца за период с 01.01.2011 по 21.07.2011, удовлетворили иск частично в сумме 82 048 руб. 20 коп.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Довод комитета о том, что поликлиника обязана нести все расходы по содержанию, эксплуатации принятого в безвозмездное пользование имущества, аргументированный ссылкой на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор от 27.03.2003, был предметом проверки и исследования при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклонен обоснованно. Согласно сформированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовому подходу собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора/ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому он будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Суды, оценив в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между комитетом и поликлиникой (ссудополучатель) договор безвозмездного пользования, указали, что его условия регулируют правоотношения сторон и не создают прав и обязанностей для иных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что противоречит положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А27-9037/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина