Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 г. N Ф04-3731/14 по делу N А75-2528/2013

г. Тюмень

25 июля 2014 г.

Дело N А75-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нобили" на определение от 08.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 12.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-2528/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, строение 11, ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу "Нобили" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" - Панькин В.С. по доверенности от 30.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") о взыскании 474 687 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 474 687 руб. убытков, 12 493 руб.

74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвращено 12 522 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "НОБИЛИ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством 14.10.2013 о пересмотре состоявшегося по делу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "НОБИЛИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ООО "ТК "Полигон" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

На основании положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1). Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5).

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08.11.2013 не подписан председательствующим судьей Щепелиным Ю.П.

Вывод апелляционного суда о несущественности данного нарушения ошибочен.

Положение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что протокол является дополнительным средством фиксирования некоторых данных о ходе судебного заседания, не исключает применение норм частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 08.11.2013 апелляционный суд установил указанное обстоятельство, но в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил обжалованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не принято во внимание указанное нарушение, определение арбитражного суда от 08.11.2013 и постановление апелляционного суда от 12.03.2014 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре состоявшегося по делу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 6 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А75-2528/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова