Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2014 г. N Ф04-6392/14 по делу N А46-13221/2013

г. Тюмень

28 июля 2014 г.

Дело N А46-13221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-13221/2013 по заявлению министерства здравоохранения Омской области (644099, город Омск, улица Красный Путь, 6, ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (644013, город Омск, улица Завертяева, 9, 1, ОГРН 1025500741991, ИНН 5503025593), общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (630090, город Новосибирск, улица Академика Ржанова, 6, ОГРН 1115476057840, ИНН 5408287630).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от министерства здравоохранения Омской области - Сысоева О.С. по доверенности от 06.06.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. по доверенности от 30.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" - Владельщикова А.И. по доверенности от 19.02.2014.

Суд установил:

министерство здравоохранения Омской области (далее - министерство, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.10.2013 и предписания от 15.10.2013.

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее - ООО "ЭРТЕК").

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе министерству в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, в заявке на участие в аукционе ООО "ЭРТЕК" был предложен к поставке товар "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП-Тандем" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля КАМАЗ-4308" с характеристиками, полностью соответствующими требованиям, установленным в техническом задании аукционной документации.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и учреждение, соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭРТЕК" отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭРТЕК" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент), управлением вынесено решение от 15.10.2013 о признании министерства нарушившим пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Предписанием от 15.10.2013 на министерство возложена обязанность в срок до 29.10.2013 устранить допущенное нарушение законодательства о размещении заказов путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, повторного рассмотрения заявок с учетом допуска к участию в аукционе ООО "ЭРТЕК" и назначения новой даты проведения аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерного отклонения министерством поданной ООО "ЭРТЕК" заявки на участие в открытом аукционе ввиду не соответствия указанных в ней сведений требованиям аукционной документации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частями 1, 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме или об отказе в допуске принимается аукционной комиссией по результатам проверки первых частей заявок, содержащих предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

К обстоятельствам, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ относит непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений, а также их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно материалам дела, министерством на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0152200001513000603 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку передвижных флюорографических цифровых установок сканирующего типа на базе автомобиля Hyundai HD78 (или эквивалент).

Первая часть заявки ООО "ЭРТЕК" содержала предложение о поставке кабинета рентгенографического подвижного "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля КАМАЗ-4308.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о несоответствии указанных ООО "ЭРТЕК" в представленной первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным в аукционной документации и потребностям заказчика.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что предложенное ООО "ЭРТЕК" оборудование представляет собой два самостоятельных медицинских изделия с разными регистрационными удостоверениями, в то время как предметом торгов в соответствии с установленными в аукционной документации характеристиками являлась передвижная флюорографическая цифровая установка сканирующего типа как единый комплекс медицинского оборудования с одним регистрационным удостоверением.

Судами также учтено, что Законом N 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли правомерным отказ ООО "ЭРТЕК" в допуске к участию в аукционе в связи с наличием указанных в пункте 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ обстоятельств и удовлетворили требования министерства о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Ссылка управление на представленное ООО "ЭРТЕК" письмо ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора о возможности оснащения Кабинета рентгенографического подвижного "КРП-ТАНДЕМ" флюорографом и маммографом вместе либо в отдельности подлежит отклонению, поскольку эти письма не являются нормативными правовыми актами и в них выражено частное мнение по поставленному вопросу.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию управления по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин