Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2014 г. N Ф04-5849/14 по делу N А46-15300/2013

г. Тюмень

29 июля 2014 г.

Дело N А46-15300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А46-15300/2013 по иску индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича (город Омск) к администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Темнов Олег Григорьевич и его представитель Кондрахин В.Б. по доверенности от 16.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Темнов Олег Григорьевич (далее - предприниматель Темнов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание кафе, общей площадью 241,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 223Б, кадастровый номер 55:36:090109:1353.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Темнов О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно не рассмотрели его довод о несоответствии положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Конституции Российской Федерации. Правило о том, что возможность признания права собственности на самовольную постройку связана только с наличием вещного права на земельный участок носит дискриминационный характер как допускающее преимущество по признаку организационно-правовой формы правообладателей земельных участков. Между тем положениями земельного законодательства в соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации устанавливается равный статус собственников и арендаторов земельных участков на строительство объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя Темнова О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель Темнов О.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил признать за ним право собственности на самовольно возведённое здание кафе в порядке статьи 222 ГК РФ.

При этом земельный участок под самовольной постройкой предоставлен Администрацией предпринимателю Темнову О.Г. в аренду по договору от 13.02.2013 N Д-0-31-9969. Отсутствие доказательств принадлежности предпринимателю Темнову О.Г. земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведён объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечёт невозможность удовлетворения иска.

Между тем предприниматель Темнов О.Г. по существу оспаривает соответствие положений статьи 222 ГК РФ, связывающих возможность признания права собственности на самовольную постройку с наличием вещного права на земельный участок, Конституции Российской Федерации.

По его мнению, возможность признания права собственности на самовольную постройку, поставленная в зависимость от наличия или отсутствия вещного права на земельный участок, является дискриминационной.

Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень субъектов, которым земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.

Так, казённое предприятие, имеющее право на получение земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, имеет право на легализацию самовольной постройки. В то время как индивидуальный предприниматель, которому Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право на получение земельного участка под строительство только на праве аренды, уже в силу этого лишён права на легализацию объекта самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии противоречий статьи 222 ГК РФ Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что перечисленные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещные права на земельный участок, будучи предоставленными их обладателям бессрочно, являются условием для легализации возведённых на них объектов, соответствующих установленным требованиям, в том числе исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В то же время право аренды является обязательственным правом, предоставленным на определённый срок или на неопределённый срок, но с возможностью его прекращения по заявлению любой из сторон. Признание за арендаторами, осуществившими на земельном участке самовольную постройку, права собственности на неё не отвечает установленному правовому режиму легализации самовольных построек и принципам землепользования.

При таких обстоятельствах отсутствие у предпринимателя Темнова О.Г. вещного права на земельный участок исключает возможность приобретения им права собственности на самовольную постройку, расположенную на таком участке, что свидетельствует о правильности отказа судами в удовлетворении иска и направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия части 3 статьи 222 ГК РФ Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Основания для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темнова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева