Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-5194/14 по делу N А70-9565/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А70-9565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-9565/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (625016, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 60а, ОГРН 1067203363644, ИНН 7202155112) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" - Логинова И.А. по доверенности от 20.04.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - Иванов А.П. по доверенности от 18.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 07-10/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленное обществом требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 82 058 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 рублей 52 копеек оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом пояснения в судебном заседании представителя общества, просит решение от 20.12.2013 и постановление от 16.04.2014 отменить по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "РИАЛТЭК" (далее - ООО "РИАЛТЭК"), "Континент ДВ" (далее - ООО "Континент ДВ"), "Бизнес Стандарт" (далее - ООО "Бизнес Стандарт") и принять новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год в части необоснованного невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "РИАЛТЭК", поскольку общество не знало и не могло знать о прекращении этим контрагентом деятельности.

Общество полагает, что суды не вправе были принимать доводы инспекции об истечении срока исковой давности для взыскания с него кредиторской задолженности поставщиками ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт" на основании информации с сайта http//kad.arbitr.ru.

В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции возвратил обществу ряд документов, представленных им с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 19.05.2014 отказал. Основанием для возврата данных документов явилось наличие этих документов в материалах дела (том 1 л.д. 13, 29, 84-98, 137-138).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 годов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 07-10/34 и вынесено решение от 28.06.2013 N 07-10/51 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислено 1 484 849 рублей налога на прибыль за 2011 год, начислена соответствующая сумма пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов сумм безнадежной к взысканию кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "РИАЛТЭК" (ликвидация контрагента), а также с ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт" (истечение срока давности по взысканию задолженности).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 16.08.2013 N 350 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизодам, связанным с включением сумм кредиторской задолженности, нереальных ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, а также по которым истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения инспекции в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное судами толкование положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что кредиторская задолженность общества перед поставщиками ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт", существовавшая на 31.12.2008 в общей сумме 3 924 245 рублей, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не изменялась. Наличие кредиторской задолженности отношении названных поставщиков в указанной сумме подтверждается результатами проведенных обществом инвентаризаций (актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 5, от 31.12.2011 N 1).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Руководствуясь статьями 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, суды правильно признали истекшим в 2011 году срок исковой давности по обязательствам общества перед ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт".

Исходя из этих обстоятельств правомерен вывод судов об обязанности общества учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов за 2011 год.

При этом суды верно указали, что информация из "Картотеки арбитражных дел" (с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) не является основополагающим доказательством инспекции, а лишь дополнительно подтверждает отсутствие перерыва срока исковой давности в 2009-2011 годах по обязательствам общества перед ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт".

Не подписание актов сверок взаимных расчетов о наличии задолженности общества перед ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт" в течение 2009-2011 годов свидетельствует о том, что срок исковой давности по данным требованиям не прерывался (статья 203 Гражданского кодекса).

Доводы общества о том, что пропуск срока исковой давности не лишает названных контрагентов обратиться в суд за взысканием указанной задолженности, а общество вправе исполнить обязанность по оплате этой задолженности, суды правильно отклонили, ссылаясь на обязанность общества исполнить положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса.

В силу положений пункта 8 статьи 63 и статьи 419 Гражданского кодекса с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается перед ним обязательство по оплате.

Следовательно, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса факт ликвидации кредитора относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что 02.08.2011 ООО "РИАЛТЭК" ликвидировано; размер кредиторской задолженности общества перед данным контрагентом составляет 3 500 000 рублей.

Факт наличия указанной кредиторской задолженности общество не оспаривает.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса, суды правильно сочли, что при ликвидации ООО "РИАЛТЭК" 02.08.2011 кредиторская задолженность перед ним подлежит учету обществом в составе внереализационных доходов в 2011 году.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него информации о ликвидации контрагента, исполнении обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "РИАЛТЭК", суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 62 и пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица является официальной и открытой процедурой, информация о которой является доступной. То обстоятельство, что должник не располагал сведениями о ликвидации контрагента, не влияет на надлежащее исполнение им обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов в соответствии с требованиями статьи 52 Налогового кодекса.

Вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы общества был установлен возврат платежного поручения от 10.08.2011 N 70 обществу в связи с закрытием расчетного счета ООО "РИАЛТЭК". Иные платежи обществом ООО "РИАЛТЭК" после этого не производились. Таким образом, обществу было известно о неисполнении им обязанности по уплате надлежащим образом указанной задолженности названному контрагенту.

Суды обоснованно сочли позицию общества об отсутствии необходимости отражения спорной суммы кредиторской задолженности в налоговом периоде 2011 года не основанной на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "РИАЛТЭК", ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт".

Доводы кассационной жалобы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности отражения спорных сумм кредиторской задолженности в налоговом периоде 2011 года основаны на ошибочное толковании норм налогового законодательства (пункт 18 статьи 250 и пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса).

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров