Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2014 г. N Ф04-6543/14 по делу N А27-11218/2013

г. Тюмень

30 июля 2014 г.

Дело N А27-11218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-11218/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Улыбка" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 60, ИНН 4206007208, ОГРН 1024200691228) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) об оспаривании постановления и представления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Улыбка" (далее - ООО фирма "Улыбка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области, административный орган) о назначении административного наказания от 23.07.2013 N 233 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу от 23.07.2013 N 233.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объективная сторона административных правонарушений не связана с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением от 25.06.2013 N 207 прекращено административное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника фирма "Улыбка" (далее - ООО "СКФ "Улыбка") по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2013 на основании данного постановления возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма "Улыбка".

Государственным инспектором города Кемерово по пожарному надзору 26.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, из которого следует, что ООО фирма "Улыбка" допустило отсутствие типа заполнения проёмов в складских помещениях 2-го и подвального этажей (отсутствуют двери с нормированным пределом огнестойкости); не отделило помещения различного функционального назначения, клиники от жилой части дома противопожарной преградой;

не провело проверку качества огнезащитной обработки металлических конструкций лестниц (не представлен акт огнезащитной обработки и не представлены акты проверок огнезащитной обработки); допустило ширину горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 2-го этажа менее 1,0 м (по факту 0,72 м); допустило отсутствие эвакуационного выхода со второго этажа, винтовая лестница не допускается на путях эвакуации; допустило отсутствие второго эвакуационного выхода с первого этажа.

Заместителем главного государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.07.2013 N 233, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, обществу выдано представление от 23.07.2013 N 233 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на генерального директора ООО фирма "Улыбка" возложены обязанности решить вопрос по обеспечению пожарной безопасности в помещениях по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 60; решить вопрос о финансировании мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным органом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон о защите прав юридических лиц) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 3 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что к акту проверки прилагаются, в том числе, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражными судами установлено, что основанием для вынесении оспариваемого постановления явились имеющиеся, по мнению административного органа, нарушения требований пожарной безопасности, которые выявлены в ходе проведения проверки в отношении ООО "СКФ "Улыбка".

При этом вступившим в законную силу решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11680/2013 установлено, что выявленные административным органом нарушения, в том числе, отсутствие типа заполнения проёмов в складских помещениях 2-го и подвального этажей (отсутствие двери с нормированным пределом огнестойкости), отсутствие противопожарной перегородки между жилой частью от помещений различного функционального назначения, несоответствие ширины горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре 2-го этажа (фактически 0.72 м при установленном 1 м) не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, данным решением установлено, что каких-либо процессуальных документов (актов осмотра, актов измерений, протоколов обследования и других) ГУ МЧС России по Кемеровской области в отношении ООО "СКФ "Улыбка" не составлялось, а факты выявленных нарушений отражены только в акте проверки от 06.06.2013 N 180.

Также судами отмечено, что акт проверки является документом, в котором отражаются выявленные нарушения, однако составление акта проверки не освобождает контролирующий орган от сбора в установленном порядке доказательств, которые подтверждают наличие или отсутствие выявленных нарушений, в противном случае, акт проверки будет лишь документом, который содержит описание выявленных нарушений, не подтверждённых документально.

С учётом изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проверки, как плановой, так и внеплановой в отношении общества административным органом не проводилось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ГУ МЧС России по Кемеровской области при привлечении общества к административной ответственности не соблюдены положения КоАП РФ.

При этом судами отмечено, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения в части обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность, вместе с тем, наказание назначено в максимальном размере предусмотренной статьёй санкции - 200 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае событие вменяемого административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, а также о признании недействительным представления от 23.07.2013 N 233.

Апелляционный суд, обоснованно отклоняя довод административного органа о неподведомственности данного дела арбитражному суду, указал, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 29 и 207 АПК РФ, правомерно принял к своему производству и рассмотрел заявление ООО фирма "Улыбка".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова