Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-5883/14 по делу N А67-6815/2013

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А67-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" на определение от 18.03.2014 (судья Григорьев С.В.) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6815/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024034562, ОГРН 1117024000488) по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 321 913 рублей 49 копеек.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "Сибирский химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 321 913 рублей 49 копеек, в том числе: 22 149 752 рубля основного долга, 171 584 рубля 72 копейки процентов за пользование заёмными средствами, 576 рублей 77 копеек пени.

Определением суда от 18.03.2014 заявление ОАО "Сибирский химический комбинат" удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С определением от 18.03.2014 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" (далее - ООО "Илеко"), в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Сибирский химический комбинат".

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом не проведена проверка обоснованности и фактического наличия задолженности. Судом не применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Кредитору 01.07.2013 было известно о неплатёжеспособности должника и наличии у должника признаков банкротства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением суда от 10.12.2013 в отношении ООО "Сибирский механический завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 27.12.2013 временным управляющим утверждён Разуваев Александр Григорьевич.

Неисполнение обязательств по договору займа от 01.11.2013 послужило основанием для обращения ОАО "Сибирский химический комбинат" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований к должнику ОАО "Сибирский химический комбинат" ссылается на заключённый между ОАО "Сибирский химический комбинат" (займодавец) и ООО "Сибирский механический завод" (заёмщик) договор займа от 01.11.2013, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заёмные денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Передача денежных средств в размере 22 149 752 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается платёжным поручением от 01.11.2013 N 4776 и не оспаривается должником.

ООО "Сибирский механический завод" свои обязательства по договору займа не исполнило ненадлежащим образом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО "Сибирский химический комбинат" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовав представленные в обоснование требования доказательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об обоснованности предъявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сибирский химический комбинат", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчёт процентов, начисленных ОАО "Сибирский химический комбинат" в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств, произведён верно с 01.11.2013 до 10.12.2013.

Подлежит отклонению довод ООО "Илеко" о неприменении судом первой инстанции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны обстоятельства, подтверждающие злонамеренное поведение займодавца при перечислении им денежных средств должнику. В данном случае не должник уменьшал конкурсную массу необоснованным перечислением денежных средств, а ОАО "Сибирский химический комбинат" предоставляло заём.

Также несостоятельным является довод о том, что судом не проведена проверка наличия задолженности, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указывая на возможное погашение займа, ООО "Илеко" не представило доказательств проведения каких-либо банковских или других бухгалтерских операций по погашению именно полученных по договору от 01.11.2013 заёмных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Илеко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов