Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-7834/14 по делу N А03-8273/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А03-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-8273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 5, ИНН 7814372748, ОГРН 1077847367399) к Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, рп Тальменка, ул. Куйбышева, 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), при участии третьих лиц: администрации Луговского сельсовета, администрации Кашгараихинского сельсовета, администрации Шадринцевского сельсовета, администрации Новотроицкого сельсовета, администрации Новоперуновского сельсовета, администрации Анисимовского сельсовета, администрации Ларичихинского сельсовета, администрации Староперуновского сельсовета, администрации Лушниковского сельсовета, администрации Новоозёрского сельсовета, администрации Среднесибирского сельсовета, администрации Озерского сельсовета, о взыскании 8 435 600 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. долга муниципальному контракту от 05.04.2012 N 4 (далее - контракт), 435 600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оснований для оплаты не имеется, поскольку приемка документации в порядке, предусмотренном контрактом, не произведена. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что недостатки имеют явный характер; выводы судов противоречат выводам судебной экспертизы, которая является неполной; вопрос о потребительской ценности и стоимости документации не разрешен; судами оставлен без оценки довод ответчика об отказе администрации от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание задолженности с администрации как органа местного самоуправления районного уровня противоречит пункту 2.4 контракта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт с учетом дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель обязался в срок до 30.09.2012 выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта проекты "Генеральный план сельского поселения", "Правила землепользования и застройки муниципального образования", "Электронная версия "Генеральный план сельского поселения" в отношении муниципальных образований Луговской сельсовет, Кашкарагаихинский сельсовет, Шадринцевский сельсовет, Новотроицкий сельсовет, Новоперуновский сельсовет, Анисимовский сельсовет, Ларичихинский сельсовет, Староперуновский сельсовет, Лушниковский сельсовет, Новоозерский сельсовет, Среднесибирский сельсовет, Озерский сельсовет.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали календарный план, предусматривающий 6 этапов выполнения работ, с указанием срока выполнения каждого этапа работ.

Стоимость контракта составляет 8 300 000 руб. Окончательный расчет за выполненную работу производится после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы в течение 30 дней (пункты 2.1, 2.5 контракта).

18.06.2012 стороны подписали акт приема-передачи по первому этапу работ N 4/1А на сумму 1 660 000 руб.

28.09.2012 стороны подписали акт приема-передачи по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому этапам работ на сумму 6 640 000 руб., согласно которому выполненные работы удовлетворяют требованиям муниципального контракта и в надлежащем порядке оформлены.

Администрацией платежным поручением от 31.10.2012 N 118 произведена оплата работ в размере 300 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 за администрацией Тальменского района числится задолженность по спорному контракту в сумме 8 000 000 руб.

Поскольку оплата работ произведена не в полном объеме, требование претензии от 06.02.2013 оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая основной долг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом выполнены проектные работы, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не в полном объеме.

Вывод судов соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае проектная документация была выполнена подрядчиком, принята заказчиком без замечаний.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору, а также обязанности заказчика оплатить их результат.

При этом судебные инстанции со ссылкой на пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что выявить факт выполнения документации в масштабе М1:10 000 возможно было при обычном способе приемки работ, так как масштаб М1:5 000 входил в предмет договора. Поскольку заказчик при приемке работ видел масштаб карт населенных пунктов и согласился принять работу с указанным недостатком, в связи, с чем не вправе ссылаться в последующем на наличие указанного недостатка.

Оснований для признания необоснованным применение судами указанных положений закона у суда кассационной инстанции не имеется. Заявитель в кассационной жалобы не опроверг установленные судами обстоятельства. Кроме того, указанный недостаток является устранимым.

Также со ссылкой на результаты проведенной строительно-технической экспертизы от 20.01.2014 судами правильно отвергнуты доводы ответчика о наличии в документации такого недостатка как не указание ряда социально значимых объектов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражные суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив акты приема-передачи, с учетом их подписания заказчиком, счел о наличии у заказчика потребительской ценности в выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, которые в отсутствие доказательств оплаты принятых работ заказчиком свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду ненадлежащей их сдаче по пункту 3.3 контракта не опровергает выводов судов о фактическом выполнении подрядчиком работ по контракту, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Утверждение заявителя о том, что судами не дана оценка доводу ответчика об отказе администрации от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным, поскольку такого отказа материалы дела не содержат.

Взыскание судебными инстанциями денежных средств с администрации не противоречит пункту 2.4 контракта, согласно которому оплата за выполненные работы производится за счет средств бюджетов поселений Тальменского района, поэтому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А03-8273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова