Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-5878/14 по делу N А03-6866/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А03-6866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-6866/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" (656019, город Барнаул, улица Островского, 8, 154, ОГРН 1112223007951, ИНН 2223582420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 21.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 25.10.2012 N1493, от 27.11.2012 N 1678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.10.2012 N 303, от 27.11.2012 N 340 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, об обязании налогового органа возместить НДС, заявленный к возмещению в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2012 года (определением от 19.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества объединены в одно производство, делу присвоен N А03-6866/2013).

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 14.01.2014 об исправлении арифметической ошибки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2013 и постановление от 11.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с индивидуальным предпринимателем Куркумбаевым Е.К., обществом с ограниченной ответственностью "Перитон-Красноярск" (далее - ООО "Перитон-Красноярск") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года с заявленными суммами к возмещению 3 172 206 рублей и 4 787 954 рубля соответственно.

По результатам проведенных камеральных проверок названных деклараций инспекцией составлены акты от 17.08.2012 N 3517 и от 19.10.2012 N 4693 и вынесены решения от 25.10.2012 N 1493, от 27.11.2012 N 1678 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этими же решениями обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2012 года в размере 4 546 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 41 218 рублей, уплатить соответствующие суммы пеней и штрафы.

Кроме того, инспекцией приняты решения от 25.10.2012 N 303 и от 27.11.2012 N 340 об отказе в возмещении 3 172 206 рублей и 4 787 954 рублей НДС соответственно.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы инспекции о нереальности операций по приобретению продукции от контрагентов: индивидуального предпринимателя Куркумбаева Е.К., ООО "Перитон-Красноярск".

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.03.2013 и от 25.04.2013 названные решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции от 25.10.2012 N N 1493, 303 и от 27.11.2012 NN 1678, 340, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и индивидуальным предпринимателем Куркумбаевым Е.К. и ООО "Перитон-Красноярск"; наличия неустранимых противоречий в представленных обществом документах.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Таким образом, уплата НДС является одним из условий выпуска товара таможенным органом для внутреннего потребления.

Порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, происходящих с территории Республики Казахстан, регламентировался в рассматриваемый период Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Белоруссии и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" и Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол).

В силу пункта 11 статьи 2 Протокола суммы косвенных налогов, уплаченные (зачтенные) по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, подлежат вычетам (зачетам) в порядке, предусмотренном законодательством государства-члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Куркумбаевым Е.К. контракт от 13.04.2012 N 1, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об уплате косвенного налога при ввозе товара, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

В подтверждение наличия приобретенного товара общество представило договор аренды недвижимости от 01.02.2012, согласно которому общество арендовало у индивидуального предпринимателя Буравовой Е.А. помещения для хранения импортного товара.

Между тем, в ходе допроса в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Буравова Е.А. отрицала наличие арендных правоотношений с обществом, хранение товара в принадлежащих ей помещениях не подтвердила.

При этом обществом не представлено оригиналов договора аренды от 01.02.2012, платежных документов об уплате арендной платы, акта приема-передачи к данному договору.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлен факт отсутствия товара по указанному обществом адресу, о чем составлен акт обследования помещений от 27.09.2012.

Руководитель общества Мазанько К.А. в ходе допроса не смог описать местонахождение товара, а также расположение складских помещений, в которых этот товар находился. Вместе с тем, согласно счетам-фактурам руководитель общества Мазанько К.А. лично получал товар.

Кроме того, судами установлено, что общество поставлено на налоговый учет 25.08.2011 и до 28.03.2012 применяло упрощенную систему налогообложения.

Декларация за 2011 год по упрощенной системе налогообложения представлена обществом "нулевая".

Исходя из этого суды пришли к выводу, что общество в 2011 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Судами установлено, что 21.03.2012 уставный капитал общества, 100% которого принадлежало Мазанько К.А., был увеличен за счет вклада ООО "Торговая компания Оракул" (учредитель 100 % Мазанько К.А.). Доля ООО "Торговая компания Оракул" в уставном капитале общества составила 33,3%. Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2012. В результате указанных изменений в силу пункта 14 статьи 346.12 Налогового кодекса общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, что позволило ему предъявить к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доход от реализации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2012 года у общества отсутствует, во 2 квартале 2012 года составляет 254 237 рублей. Декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представлена "нулевая", за 4 квартал 2012 года декларация на момент налоговой проверки не представлена.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком за 6 месяцев 2012 года, запасы на отчетную дату отчетного периода составляют 47 802 000 рублей. Бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года и 2012 год не представлена.

Операции по расчетным счетам налогоплательщика приостановлены.

У общества отсутствует персонал, складские помещения и хозяйственные расходы.

Обществом не исполнено определение от 29.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу, которым суд обязал общество представить в подтверждение реальности хозяйственных операций с импортированным товаром доказательства наличия товара либо его реализации (перечень запрашиваемых документов был определен судом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Куркумбаевым Е.К. реальных хозяйственных операций не осуществлялось; представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Куркумбаевым Е.К.

По эпизоду приобретения ленточного станка у ООО "Перитон-Красноярск".

Судами установлено, что в ходе камеральной проверки по требованию инспекции обществом была представлена книга покупок за 2 квартал 2012 года, в которой отражена полученная от названного контрагента счет-фактура от 28.06.2012 N 39 на сумму 290 000 рублей, в том числе 44 237 рублей 29 копеек НДС; сама счет-фактура и товарная накладная представлены не были.

В суд первой инстанции общество представило спорные счет-фактуру от 28.06.2012 N 39 и товарную накладную от 28.06.2012 N БД280600001, в которой содержится отметка о принятии товара 29.06.2012 руководителем Мазанько К.А.

В подтверждение доставки станка из города Красноярска в адрес общества в суд первой инстанции представлена экспедиторская расписка от 28.06.2012 N 342730, которая не содержит отметки о получении товара.

Оценив указанную расписку суды установили наличие в ней неустранимых противоречий: на бланке расписки имеется отметка о ее изготовлении в городе Новоалтайске 02.07.2012, тогда как выдача расписки датирована 28.06.2012.

Пояснений относительно приемки и хранения названного товара, условий его поставки, документов, подтверждающих его последующую реализацию либо использование в своей деятельности, обществом не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, полученных от ООО "Перитон-Красноярск", которые бы подтверждали действительную реализацию им спорного товара.

Поскольку НДС по своей правовой природе является косвенным налогом и в силу положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг), то у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования в указанной части. Налоговый вычет по НДС, заявленный на основании документов, в которых отражены недостоверные сведения, возмещению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что общество имеет право на возмещение НДС за 1-2 кварталы 2012 года в связи с фактической оплатой этого налога при ввозе товара с территории Республики Казахстан, подлежит отклонению.

С учетом положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса одним из условий возмещения НДС является приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях.

Поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие у него приобретенного товара и использование его в облагаемых НДС операциях, то у него отсутствуют основания для получения возмещения НДС.

Принимая во внимание положения названных норм права и пунктов 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности общества и его намерении получить в рассматриваемом случае необоснованную налоговую выгоду.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не основаны на материалах налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции, не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что им представлены документы суду первой инстанции, подтверждающие реализацию станка, приобретенного у ООО "Перитон-Красноярск" (поступление 26.06.2012 на счет общества оплаты за ленточный станок от ЗАО "Феррум"), является несостоятельным.

Приобретая спорный станок 28.06.2012 согласно счету-фактуре, товарной накладной, общество, не являясь владельцем, собственником этого станка, не могло его реализовывать.

Таким образом, представленные обществом документы о реализации указанного станка имеют неустранимые противоречия.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова