Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-2803/13 по делу N А70-5863/2012

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Коробейникова Николая Александровича на определение от 26.02.2014 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (город Тюмень, улица Олимпийская, 10, ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397) по заявлению Коробейникова Николая Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" Груздев К.А. по доверенности от 10.07.2014, собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Груздев К.А. на основании протокола собрания кредиторов от 12.10.2012.

Суд установил:

Коробейников Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры, второй на площадке (счёт слева направо), общей площадью 126,5 кв. м, находящейся на 8 этаже в строительных осях 2-4/Г-И, в том числе балкон, и общего имущества многоквартирного дома в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети").

Определением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении требования Коробейникова Н.А. отказано.

С определением от 26.02.2014 и постановлением от 28.05.2014 не согласился Коробейников И.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Заявитель считает, что им исполнены обязательства по оплате по договору долевого участия, факт передачи денежных средств подтверждён документально. На кредитора не могут быть возложены неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником кассовой дисциплины. Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. Коробейниковым Н.А. подтверждена финансовая возможность приобретения жилого помещения. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие родственных связей между Коробейниковым Н.А. и Коробейниковым А.Н. Судом нарушен принцип справедливости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает принятые по заявлению Коробейникова Н.А. судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Месхети" (застройщик) и Коробейниковым Н.А. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 16.05.2008, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: город Тюмень, улица Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 3.1 договора).

Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира, вторая на площадке (счёт слева направо), общей площадью 126,5 квадратных метра, находящаяся на 8 этаже в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по улице Урицкого в городе Тюмени, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома, стоимостью долевого участия в размере 5 313 000 рублей (пункты 3.1.1, 6.1 договора).

В качестве доказательства оплаты участником строительства стоимости доли Коробейников Н.А. представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2008 N 30 на сумму 5 313 000 рублей, а также справку ООО "Месхети" от 16.05.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью.

В связи с неисполнением должником в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства Коробейников Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Коробейникова Н.А., суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств исполнения Коробейниковым Н.А. своих обязательств по оплате стоимости доли участия в строительстве, а также финансовой возможности участника строительства оплаты стоимости доли участия. При этом суд в совокупности с вышеназванными обстоятельствами оценил обстоятельство отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 16.05.2008 при его подписании в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод Коробейникова Н.А. со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, указав на то, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 16.05.2008 не является основанием для отказа в удовлетворении требования Коробейникова Н.А. Данное обстоятельство оценено судом с точки зрения неразумности его поведения, при котором в течение длительного времени с момента подписания договора (16.05.2008) заявитель не предпринимал никаких действий по регистрации договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта оплаты, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Коробейниковым Н.А. в качестве доказательств оплаты стоимости доли по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2008 были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру, а также справка ООО "Месхети" о том, что оплата по договору произведена полностью.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают поступление денежных средств в кассу ООО "Месхети".

Суды посчитали, что Коробейников Н.А. не доказал наличие у него финансовой возможности для внесения денежных средств в указанном размере в счёт оплаты по договору от 16.05.2008.

В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявитель представил договор участия в долевом строительстве от 09.04.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.04.2008 N 53 на сумму 6 250 000 рублей, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008, расходный кассовый ордер от 14.05.2008 N 68 на сумму 6 250 000 рублей.

Суды, оценив представленные Коробейниковым Н.А. доказательства, правильно указали на то, что заявителем не доказано наличие у него финансовой возможности по оплате стоимости объекта долевого участия, поскольку договор долевого участия от 09.04.2008 заключён Коробейниковым Н.А. с закрытым акционерным обществом "Корпорация "Тюменьстрой" менее чем за полтора месяца до заключения договора с ООО "Месхети", то есть не доказано материальное положение Коробейникова Н.А. на момент заключения договора от 09.04.2008 и возможность исполнения обязательства по данному договору. Квитанция к приходному кассовому ордеру такой факт не подтверждает, так как Коробейниковым Н.А. в этом случае должны быть представлены доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы на дату её внесения в кассу.

Кроме того, судами обоснованно не принят в качестве доказательства получения наличных денежных средств из кассы закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" расходный кассовый ордер ввиду значительности выдаваемой суммы и неподтверждения наличия и лимита денежных средств в кассе названного лица.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что представленные Коробейниковым Н.А. документы не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности для осуществления оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору от 16.05.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов