Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф04-5344/14 по делу N А03-14355/2013

г. Тюмень

4 августа 2014 г.

Дело N А03-14355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" на решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-14355/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 20, офис 46, ИНН 2224159150, ОГРН 1132224002536) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Карла Маркса, 144, ИНН 2224102250, ОГРН 1062224063285) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" (далее - ООО ТД "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании 590 623 руб. задолженности, 38 470 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа" в пользу ООО ТД "Ресурс" взыскано 220 323 руб. основного долга, 13 660 руб. 03 коп. неустойки, а также 5 794 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД "Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о недоказанности поставки 14.03.2013 не основан на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ООО "Торговый дом "Ресурс" (поставщик) и ООО "Альфа" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - дизтопливо) N 3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска товара и определенных в счетах-фактурах.

Ассортимент, количество, цена дизтоплива согласовываются сторонами и при отгрузке указываются в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую поставку; доставка дизтоплива производится партиями по усмотрению сторон как силами и средствами покупателя, так и поставщика; факт исполнения заказа покупателя подтверждается подписанием сторонами товарной накладной в момент приемки дизтоплива покупателем; оплата производится по согласованной сторонами цене в соответствии со счетами-фактурами с момента получения дизтоплива покупателем в сроки указанные в спецификации (пункты 1.2, 2.2, 2.3, 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора 14.06.2013 и 18.06.2013 на основании полученных заявок поставлено в адрес ответчика дизтопливо на общую сумму 590 623 руб., оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 370 300 руб., пришел к выводу о недоказанности факта поставки дизтоплива в количестве 14 000 литров по товарной накладной от 14.06.2013 N 29.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Статьей 459 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с фактической передачей товара и наличием (отсутствием) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2013 дизтопливо доставлено поставщиком ответчику в с. Романово; выгрузка (слив) дизтоплива осуществлялась силами и средствами истца; в самом начале выгрузки произошло возгорание дизтоплива, слив прекращен.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: договор, товарные накладные, свидетельские показания, путевой лист от 14.06.2013 N 569666, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцом 14.06.2013 дизтоплива в количестве 14 000 литров на сумму 370 300 руб.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что истец не предоставил доказательства количества фактически слитого топлива и топлива сгоревшего, как в результате разлива на землю, так и пострадавшего в результате уничтожения здания хранения топлива и самих резервуаров; не предоставил доказательства факта передачи дизтоплива, а также наличия документов, содержащих наименование и количество товара, поставляемого в день пожара (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды правомерно не согласились с доводом истца о том, что после пожара дизтопливо было перевезено в с. Заводское, поскольку данный факт документально не подтвержден.

При этом свидетельские показания Куницына Р.Н. и путевой лист от 14.06.2013 N 569666 признаны судами недопустимыми доказательствами, так как: пояснения свидетеля Куницина Р.Н. не соответствуют сведениям, которые отражены им в путевом листе; водителем автомобиля в путевом листе указан Шульц М.Н., вместе с тем отсутствует его подпись о выполнении задания; данные, указанные в самом путевом листе, не соответствуют материалам дела; отсутствуют доказательства передачи дизтоплива ответчику в с. Заводское.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова